АНАЛИЗ причин отмен и изменений приговоров суда первой инстанции в апелляционном порядке за 1 полугодие 2016 года

Данный анализ проведен на основании пункта 5 Плана работы Алматинского областного суда на 1-ое полугодие 2016 года, пункта 10 плана работы Алматинского областного суда во исполнение протокола расширенного совещания судей Верховного Суда по итогам работы судов республики за 2015 год,  путем изучения судебных актов по ИС «Төрелік».

За 1 полугодие 2016 года судебной коллегией по уголовным делам Алматинского областного суда отменены 11 приговоров на 12 лиц, изменено 40 приговоров районных и городских судов области в отношении 49 лиц.

В сравнении за 1 полугодие 2015 года в апелляционном порядке отменено приговора в отношении 16 лиц, из них 1 лицо ввиду изменения законодательства; изменены приговора в отношении 77 лиц, в том числе 17 ввиду изменения законодательства.

Количество измененных и отмененных приговоров судов первой инстанции по уголовным делам в апелляционном порядке за 1 полугодие 2016 года в сравнении с аналогичным периодом 2015 года указано в таблице следующим образом:

Из приведенных данных также следует, что апелляционной инстанции областного суда за 1 полугодие 2016 года отмену 11 приговоров на 12 лиц  имеют следующие суды:

- Талдыкорганский городской суд 4/4 судьи Сагымбеков Ж.А. 1/1, Жанбырбаева С. -1/1, Аенов А.А. -1/1, Тохтыбакиева А.С. 1/1;

- Карасайский районный суд 2/3 судья Маханбетов А.А.;

- Илийский районный суд 2/2 судья Батыров Ж.А.;

- по одному приговору в отношении 1 лица Капшагайский городской суд судья Батыров Ж.А., ювенальный №2 судья Кузембай Б.Т., Талгарский районный суд судья Мыятбеков Т.Е.

Из приведенных сведений видно, что наибольшее количество изменений приговоров (40/49) в апелляционной инстанции областного суда за 1 полугодие  2016 года допустили следующие судьи:

- Талдыкорганский городской суд 10 приговоров в отношении 10 лиц судьи Аенов А.А. 6/6, Тохтыбакиева А.С. 3/3, Жанбырбаева С.М. 1/1;

- Карасайский районный суд 7/10 судьи Маханбетов А. 3/3, Сембаев Д. 2/4, Бекенов Е. 2/3;

- Илийский районный суд 6/7 судьи Алмабекова К.А. 4/5, Арстанова Ж. 1/1, Садвакасов Е.Р. 1/1;

- СМАУС 4/4 судьи Ильясова Л. 3/3, Тохтахунов М. 1/1;

- Жамбылский районный суд 3/3 судьи Бабалыков Г. 2/2, Устельбаев Е. 1/1;

- Панфиловский районный 2/5 судьи Куйкабаева Д. ¼, Абдраимов А.К. 1/1;

- Талгарский районный суд 2/3 судья Мыятбеков Т.;

- Капшагайский городской суд 2/2 судьи Жанболатов Ж 1/1, Жуматов Ж.С. 1/1;

-  по одному приговору  ювенальный №1 судья Турлыбеков Б.Т. ½, Райымбекский районный суд судья  Сексенбаев Т.Б. 1/1, Енбекшиказахский районный суд судья Байболов Е.К. 1/1, ювенальный №2 судья Дуанбекова К. 1/1.

Причины отмен и изменений приговоров судов первой инстанции апелляционной судебной коллегией Алматинского областного суда

 за 1 полугодие 2016 года

Основаниями для отмены судебных актов послужили: необоснованное прекращение уголовного дела, примирение сторон и применение статьи 68 УК.

Так, постановлением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних №2 Алматинской области от 2 февраля 2016  года уголовное дело в отношении несовершеннолетних Ахметулы Б. и Абдримова Ш., обвиняемых по пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 191 УК,  было прекращено на основании части 2 статьи 68 УК.

Данное постановление суда было признано незаконным апелляционной судебной коллегией, так как судом 1-й инстанции необоснованно была применена часть вторая статьи 68 УК и, таким образом, виновные незаконно освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК несовершеннолетние, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред.

В силу требований п.4 нормативного  постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 4 «О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан» лицо, совершившее два и более преступлений (в случаях неоднократности или реальной совокупности преступлений), ни за одно из которых не был решен вопрос об ответственности, нельзя считать лицом, совершившим преступление впервые.

Несмотря на то, что Ахметулы Б. и Абдримов Ш. совершили два эпизода грабежа, то есть в силу вышеуказанных положений закона их нельзя признать лицами, совершившими преступление впервые, суд, применив часть 2 статьи 68 УК, освободил их от уголовной ответственности и прекратил производство по делу.

В связи с неправильным применением уголовного закона, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 29 марта 2016 года постановление суда первой инстанции было отменено и вынесен обвинительный приговор, которым Ахметулы Б. и Абдримов Ш. были признаны виновными по пунктам 1, 2, 3 части 2 статьи 191 УК и им назначено наказание каждому по 1 году ограничения свободы (судья Дуанбекова М.).

Приговора Капшагайского городского суда от 16 февраля 2016 года  в отношении осужденного Шабанбаева А. по пунктам 2, 3 части 3 статьи 190 УК, Талдыкорганского городского суда от 4 февраля 2016 года в отношении Ледяева Д.А., осужденного по части 1 статьи 188 УК, Илийского районного суда от 24 февраля 2016 года в отношении Тохмеленова О. по части 3 статьи 24, части 1 статьи 120, части 1 статьи 191 УК были отменены и на основании части 1 статьи 68 УК осужденные освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. По делам в отношении Тохмеленова О. и Ледяева Д.А. примирение состоялось в порядке медиации на стадии апелляционного пересмотра (судьи Батыров Ж.А. и Аенов А.А.).

Причиной применения статьи 68 УК по делу в отношении Шабанбаева А. явилась неправильная квалификация действий осужденного по пунктам 2, 3 части 3 статьи 190 УК, поэтому суд апелляционной инстанции действия переквалифицировал на п. 2 ч. 2 ст. 190 УК и, применив статью 68 УК, освободил осужденного от уголовной ответственности (судья Батыров Ж.А.).

Приговором Талгарского районного суда от 30 декабря 2015 года, вынесенным в согласительном производстве, Демьянов С.А. был осужден по части 3 статьи 215, части 5 статьи 28, части 3 статьи 245 УК, на основании части 3 статьи 58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 7 годам лишения свободы с пожизненным лишением права заниматься организацией коммерческой деятельности и на основании статьи 63 УК назначенное основное наказание постановлено считать условным.

По приговору суда, вынесенному в согласительном производстве, Демьянов С.А. признан виновным в совершении лжепредпринимательства, то есть создании субъекта частного предпринимательства без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях извлечения имущественной выгоды, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, причинившего особо крупный ущерб государству, а также в совершении пособничества в уклонении от уплаты налога и других обязательных платежей в бюджет с организаций путем внесения в декларации заведомо искаженных данных о доходах и расходах, повлекшем неуплату налогов в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 1 статьи 613 УПК РК процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины может быть заключено при наличии следующих условий: 1) добровольное изъявление подозреваемым, обвиняемым желания на заключение процессуального соглашения; 2) подозреваемый, обвиняемый не оспаривают подозрение, обвинение и имеющиеся по делу доказательства в совершении преступления, характер и размер причиненного вреда; 3) согласие потерпевшего на заключение процессуального соглашения.

Согласно части 1 статьи 629 УПК процессуальное соглашение, заключаемое в суде, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям пунктов 1) - 8) части 1 статьи 616 настоящего Кодекса.

В постановлении апелляционной коллегии указано, что Демьянов С.А. на протяжении всего досудебного производства и в судебном разбирательстве вину в совершении преступлений не признавал, его защитником как в ходе досудебного производства, так и в суде неоднократно были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств вины ее подзащитного и необоснованности предъявленного обвинения, о несостоятельности собранных доказательств.

Состав преступлений, вменяемых Демьянову С.А., по которым заключено процессуальное соглашение, является материальным, обязательным признаком объективной стороны как лжепредпринимательства, так и уклонения от уплаты налогов является причинение ущерба. Согласно предъявленному обвинению Демьянов С.А. совершил лжепредпринимательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов, причинившие государству особо крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в заключенном процессуальном соглашении в форме сделки о признании вины вопрос о возмещении ущерба Демьяновым С.А. не был оговорен и не выполнено требование закона об обязательном наличии согласия потерпевшего на заключение процессуального соглашения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Демьянова С.А. о незаконности приговора в части взыскания с него ущерба, о котором ничего не указано в процессуальном соглашении, коллегия нашла обоснованными.

Кроме того апелляционным судом указано, что в заключенном в суде процессуальном соглашении о признании вины отсутствует статья 216 часть 3 УК, вменяемая Демьянову С.А., по обвинению его в совершении действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, с целью извлечения имущественной выгоды, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб государству.

Прокурор не заявлял о частичном отказе от обвинения, судом также не принималось какое-либо процессуальное решение по обвинению по части 3 статьи 216 УК.

В этой связи не была установлена конкретная позиция государственного обвинителя по обвинению по части 3 статьи 216 УК и самого Демьянова С.А., которому данное обвинение было предъявлено.

Также коллегией обращено внимание на содержание процессуального соглашения о признании вины, в котором указано о добровольности заключения Демьяновым С.А. процессуального соглашения о сотрудничестве, ознакомлении его со всеми условиями и требованиями и последствиями заключения такого соглашения.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При заключении в суде процессуального соглашения в форме сделки о признании вины отсутствовали необходимые условия для его заключения, предусмотренные в пунктах 1) - 3) части 1 статьи 613 УПК, а само заключенное процессуальное соглашение по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.

При всех вышеизложенных обстоятельствах суд не мог признать состоявшееся процессуальное соглашение соответствующим закону и не вправе был рассматривать дело в согласительном производстве. При наличии вышеуказанных нарушений дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

Коллегия также в своем постановлении указала на недостатки досудебного расследования по уголовному делу Демьянова С.А., выразившиеся в не выяснении всех обстоятельств по делу.

В этой связи допущенные органом уголовного преследования нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, лишающими суд возможности определить пределы обвинения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела.

Поэтому постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда 16 марта 2016 года приговор Талгарского районного суда от 30 декабря 2015 года в отношении Демьянова С.А. был отменен с направлением уголовного дела прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу и при заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осужденного Демьянова С.А.

Основаниями к изменению судебных актов явились: назначение наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления и личности виновного,  неправильное применение общих требований закона о назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров и неверное определение вида рецидива, неправильная квалификация действий осужденного,

К примеру: в связи с неправильной квалификацией действий Клычкова И.В., осужденного по ст.96 ч.1 УК к 10 годам лишения свободы постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 11 мая  2016 года был изменен приговор Специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 18 марта  2016  года.

При рассмотрении данного уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда о совершении Клычковым И. убийства потерпевшей, имевшего место в 2012 году, были основаны на предположениях, не подкрепленных достаточной совокупностью доказательств.  Имеющиеся в деле  доказательства свидетельствовали только  об умышленном причинении потерпевшей среднего вреда здоровью и причинении смерти по неосторожности при падении и ударе о твердую поверхность.

В связи с чем, судебная коллегия изменила приговор и действия осужденного Клычкова И.В. переквалифицировала  со ст. 96 ч.1  УК(в редакции 1997 года)  на ст.ст.107ч.1УК(в редакции 2014 года) и 101ч.1 УК(в редакции 1997 года), назначив окончательное наказание в виде  3 лет  лишения свободы (судья Тохтахунов М.Т.).

В виду неправильной квалификации действий осужденного Малькеева А.Б. постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 13 июня  2016 года был изменен приговор Илийского районного  суда Алматинской области от 4 апреля 2016 года с переквалификацией действий осужденного со ст. ст. 24.ч.3, 190 ч.3 п.1  УК РК на ст. ст. 24.ч.3, 190 ч.3 п.1, 2  УК РК.

Судом было установлено, что  Малькеев А.Б., работая инженером ОО ТОО ГУ «Учреждение ЛА 155/8» ДУИС по г.Алматы и Алматинской области, являясь должностным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием осужденного Никашина И.А., заверив его в помощи об условно-досрочном освобождении, пытался похитить 10 000 долларов США, однако после получения части денег был задержан. Суд 1-й инстанции пришел к выводу, что преступные деяния были совершены Малькеевым А.Б. без использования им служебного положения и исключил пункт второй из обвинения осужденного.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что имело место использование служебного положения, так как Малькеев А.Б. совершил преступление, будучи сотрудником Учреждения. Малькеев А.Б.  имел доступ к осужденному, владел информацией о порядке условно-досрочного освобождения от наказания, то есть использовал  свое служебное положение при мошенничестве. В связи с чем, приговор был изменен по протесту прокурору и жалобе потерпевшей и Малькеев А.Б. признан виновным в полной части предъявленного ему обвинения по ст. ст. 24.ч.3, 190 ч.3 п.1, 2  УК РК.

 По аналогичным основаниям из-за неправильной квалификации действий осужденных Кадримбетова А., Мышанова К. и Елтай Н. постановлением судебной коллегии по уголовным делам  от 7 июня 2016 года был изменен приговор Карасайского районного суда от 6 января 2016 года и действия осужденных переквалифицированы  со ст.ст. 188ч.2 п.1) УК на ст.188ч.3 УК с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.63 УК условно.

Судебная коллегия установила, что суд 1-й инстанции не провел должного исследования по размеру причиненного имущественного вреда и, приняв за основу представленные документы о стоимости похищенного имущества, переквалифицировал действия виновных на ст. 188ч.2 п.1) УК и на основании ст.68 ч.1 УК освободил осужденных от уголовной ответственности.

Однако проведенная судебной коллегией повторная экспертиза подтвердила факт хищения имущества в крупном размере, в связи с чем, действия виновных были переквалифицированы на более тяжкую статью. Но с учетом возмещения причиненного ущерба и прощения потерпевшей стороной коллегия посчитала возможным применить условную меру наказания (судья Сембаев Д.).

В силу требований ч. 2 ст. 52 УК наказание в виде лишения свободы может быть назначено судом лишь при условии, что эти цели не могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного закона.

В соответствии с п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 4 от 25 июня 2015 года  «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» если санкция статьи УК, по которой лицо признано виновным, предусматривает альтернативные виды наказаний, судам следует обсуждать вопрос о возможности назначения менее строгого из них, имея в виду, что в соответствии с частью второй статьи 52 УК более строгий вид наказания назначается лишь в том случае, когда менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Решение суда должно быть мотивировано в приговоре.

В некоторых случаях суды не в полной мере  оценивают степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, в связи с чем, назначают необоснованно суровое наказание в виде лишения свободы, хотя обстоятельства дела свидетельствуют о возможности исправления лица без изоляции от общества.

К примеру, Алтаев С. приговором Раимбекского районного суда №2 от 10 декабря 2015 года был осужден по части 1 статьи 106 УК к 3 годам лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что Алтаев С. ранее не судимый, имеет семью, в которой является единственным кормильцем, вину свою признал и раскаялся, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Агыбаева Ж. послужило противоправное поведение самого потерпевшего, который с самого начала досудебного расследования, признав неправильность своих действий, простил обвиняемого и отказался от каких-либо претензий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что назначенное Алтаеву С. без какой-либо мотивировки самое строгое наказание в виде лишения свободы является необоснованным при наличии в санкции статьи 106 ч.1 УК альтернативных мер наказаний, не связанных с лишением свободы.

Поэтому постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 26 января  2016 года вынесенный судом 1-й инстанции приговор был изменен и Алтаеву С. назначено наказание в виде 3-х лет ограничения свободы (судья Сексенбаев Т.)

По аналогичным основаниям был изменен приговор Талдыкорганского городского суда от 8 января  2016 года в отношении Далабаева Р., осужденного по пунктам 1, 3 части 2 статьи 191 УК за грабеж сотового телефона, стоимостью 20000 тенге и денег в сумме 6000 тенге у потерпевшего Борисенко К.

Из материалов дела следует, что Далабаев Р. ранее не был судим, вину признал и раскаялся, потерпевший простил его, ущерб по делу возмещен.

Таким образом, суд без указания мотивов назначил Далабаеву Р. самое строгое наказание в виде лишения свободы.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 9 февраля 2016 года вынесенный приговор изменен и Далабаеву Р. назначено наказание в виде ограничения свободы.

В силу требований части второй статьи 55 УК Новый при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания по преступлениям небольшой и средней тяжести не может превышать половины самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении уголовного дела Капшагайским городским судом (приговор от 27 августа 2015 года) в отношении Есенбаева Б. эти требования закона были нарушены и осужденному назначено необоснованное наказание по части 2 статьи 345 УК в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 5 февраля 2016 года вынесенный приговор изменен и назначенное наказание Есенбаеву Б. снижено до 1 года, так как судом 1-й инстанции были установлены по делу смягчающие обстоятельства и отсутствовали отягчающие (судья Жанболатов Ж.).

По аналогичным основаниям, в виду несоблюдения требований части 2 статьи 55 и части 3 статьи 56 УК (при назначении наказания за неоконченное преступление) был изменен приговор Илийского районного суда в отношении Хасеновой С.С., осужденной по части 3 статьи 24, части 5 статьи 28, части 3 статьи 216 УК к 7 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора.

В соответствии с  ч. 7 п. 7 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан  от 25.06.2015 года  «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» при назначении наказания за неоконченное преступление, при наличии оснований, предусмотренных частью третьей статьи 55 УК, следует исчислять половину, две третьих и три четвертых максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания исходя из пределов, установленных статьей 56 УК.

Однако это требование закона не было соблюдено при рассмотрении указанного уголовного дела.

Принимая во внимание требования вышеуказанных статей, суд не вправе был назначить осужденной наказание свыше 5 лет.

Кроме этого, судом установлено, что Хасенова С. имеет на  иждивении четырёх малолетних детей и находится в состоянии беременности, материальный ущерб по делу отсутствует, отягчающие ответственность и наказание обстоятельств по делу не имеются.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что её  исправление возможно без изоляции от общества и постановлением от 25 января 2016 года назначила Хасеновой С. наказание условно с применением статьи 63 УК РК (судья Алмабекова К.).

По уголовному делу в отношении Смагулова Е.А. осужденного приговором Илийского районного суда от 9 декабря 2015 года по пункту «б» части 4 статьи 177 УК, апелляционная судебная коллегия установила, что судом первой инстанции не были выполнены требования закона, предусмотренные в статье 52 УК РК.

Суд при назначении наказания не учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение в полном объеме материального ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и постановлением от 9 марта 2016 года назначила Смагулову Е.А. наказание условно с применением статьи 63 УК РК (судья Алмабекова К.).

По существу при аналогичных нарушениях требований закона судом первой инстанции, из-за несоответствия назначенного наказания тяжести уголовного правонарушения и личности осужденного лица был изменен приговор в отношении Баекеевой Ж.Ж., осужденной приговором Талдыкорганского городского суда по пункту 1 части 3 статьи 190 УК РК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (судья Тохтыбакиева А.С.).

Поэтому апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что ее  исправление возможно без изоляции от общества и постановлением от 29 января 2016 года, изменив приговор суда, назначила Баекеевой Ж.Ж. наказание условно с применением статьи 63 УК РК.

Приговором Талдыкорганского городского суда от 27 ноября 2015 года Караосман-Оглы Г.Х. была осуждена по части 2 статьи 297 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии с частью 1 ст.14 УК в действиях осужденной признан рецидив преступлений.

По приговору суда Караосман-Оглы Г.Х. признана виновной в незаконном хранении в целях сбыта наркотического средства героина весом 0, 88 гр. и сбыте наркотического средства героина весом 0, 25 гр., то есть в крупных размерах.

Данный приговор суда судебной коллегией по уголовным делам Алматинского областного суда от 26 января 2016 года был изменен по следующим основаниям.

При этом апелляционная судебная коллегия установила, что вывод суда о виновности Караосман-Оглы Г.Х. в незаконном сбыте наркотического средства героина в крупном размере весом 0, 25 гр. лицу под псевдонимом «Игорь» являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Вместе с тем квалификацию ее же действий по хранению наркотических средств с целью сбыта по части 2 ст.297 УК судебная коллегия признала необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.117 УПК по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении о квалификации деяния подозреваемой и в обвинительном акте.

В соответствии с п.3 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 14 мая 1998 года № 3 «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» при решении вопроса о наличии умысла на незаконное хранение с целью сбыта следует исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства или вещества реально подготовлены к сбыту (например, обнаружение указанных средств и веществ в больших размерах, исключающих только личное их употребление, расфасовка на дозы, наличие инструментов или оборудования для их изготовления или расфасовки, установление факта, что виновный сам наркотики не употребляет, и т.п.).

Однако ни в обвинительном акте, ни в приговоре не указано по каким признакам органы следствия и суд пришли к выводу о хранении наркотических средств, обнаруженных у Караосман-Оглы Г.Х. с целью сбыта. Эти выводы сделаны лишь на основе зафиксированного ранее факта сбыта наркотических средств псевдониму «Игорь».

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом 1-й инстанции по эпизоду обнаружения и изъятия у Караосман-Оглы Г.Х. 26 августа 2015 года героина, весом 0, 88 гр., вмененного в вину как хранение в целях сбыта, судебная коллегия посчитала вывод суда о хранении осужденной Караосман-Оглы Г.Х. наркотических средств с целью сбыта предположительным.

В постановлении судебной коллегии в этой части указано: достоверных доказательств того, что незаконно хранимый Караосман-Оглы Г.Х. героин весом 0, 88 гр. предназначался для сбыта по делу не установлено.

Из показаний осужденной следует, что она хранила его для личного употребления. По заключению судебной наркологической экспертизы №221 от 17.09.2015 года Караосман-Оглы Г.Х. страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления героина и ей рекомендовано добровольное лечение. При задержании и проведении экспертизы у нее были обнаружены свежие следы от инъекций.

Вес обнаруженного у Караосман-Оглы Г.Х. наркотического средства не исключает его личного употребления.

При таких обстоятельствах действия осужденной, выразившиеся в незаконном хранении 26 августа 2015 год героина весом 0, 88 гр., то есть в крупном размере без доказанной цели сбыта судебной коллегией были квалифицированы по части 3 статьи 296 УК как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и по данной статье осужденной назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в виде 240 сорока часов общественных работ.

В связи с изменением квалификации действий осужденной в сторону смягчения и соответственно уменьшения объема обвинения по части 2 статьи 297 УК назначенное наказание снижено по этой статье до 7 лет.

На основании части 3 ст.58 УК окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговором Талдыкорганского городского суда от 9 декабря 2015 года Аукенов С.С. был осужден по пунктам 1, 4 части 2 статьи 192 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с конфискацией имущества (судья Тохтыбакиева А.С.).

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 9 февраля 2016 года данный приговор суда был изменен в виду исключения из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного в пункте 4 части 2 статьи 192 УК, как вмененного излишне со снижением наказания до 5 лет лишения свободы с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 81 УК РК лишение свободы несовершеннолетним может быть назначено на срок не свыше десяти лет, а за убийство при отягчающих обстоятельствах или акт терроризма либо по совокупности уголовных правонарушений, одним из которых является убийство при отягчающих обстоятельствах или акт терроризма, – двенадцати лет.

Согласно части 3 статьи 56 УК РК срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление

В пункте 3 части 2 статьи 55 УК предусмотрено, что при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать при совершении особо тяжкого преступления - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В виду не выполнения судом первой инстанции указанных выше требований закона постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 марта 2016 года был изменен приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам Алматинской области от 5 февраля 2016 года в отношении несовершеннолетнего Абилпайз А.А., осужденного по части 3 статьи 24, пунктам 9, 14 части 2 статьи 99 УК со снижением наказания с 7 лет до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ВК общего режима, с удовлетворением протеста прокурора (судья Ильясова Л.И.).

         В виду невыполнения требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров был изменен приговор Талдыкорганского городского суда от 1 февраля 2016 года в отношении Абдыкеримовой М., осужденной по части 1 статьи 190 УК (судья Аенов А.А.).

Приговор Талдыкорганского городского суда от 14 января 2016 года в отношении Карбаева К.Т. по части 1 статьи 106 УК был изменен ввиду неправильного определения вида исправительной колонии.

Суд, определив в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, в нарушении требований п.4) ч.5 ст. 45 УК назначил строгий вид исправительной колонии для отбывания наказания, хотя в силу требований закона осужденный подлежал направлению в исправительную колонию особого режима (судья Аенов А.А.).

Следующий пример.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинcкого областного суда от 15.01.2016 года приговор Талдыкорганского городского суда от 8 мая 2015 года в отношении Нусубакунова Р.А. отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Поскольку, в соответствии с п.2) ст. 412 УПК Республики Казахстан несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела явилось основанием к отмене приговора суда первой инстанции.

В этой связи приговором апелляционной инстанции от 15.01.2016 года Нусубакунов Р.А. был осужден по части 2 статьи 287, части 4 статьи 296, части 3 статьи 58,  частей 1, 4 статьи 60 УК РК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судья первой инстанции Жанбырбаева С.М., докладчик апелляционной инстанции Жантасов К.К.).

Выводы и предложения:

Проведенный анализ причин изменений и отмен приговоров суда первой инстанции в апелляционном порядке показал, что суды продолжают допускать существенные нарушения уголовно-процессуального закона,  и нарушения, связанные с неправильным применением уголовного закона, имеют место ошибки в применении новых положений уголовного закона, регламентирующих общие начала назначения наказания.

В этой связи данный анализ следует направить в районные (городские) и приравненные к ним суды области для включения в план семинарских занятий.