О Б О Б Щ Е Н И Е судебной практики рассмотрения судами Алматинской области дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за неисполнение приговора суда, решения суда

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики рассмотрения судами Алматинской области

дел об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 669 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа 

за  2015 год и 1 полугодие 2016 года

Данное обобщение проведено во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан за №6001-16-6-1-8/42 от 18.07.2016 года.

         Целью проведения данного обобщения  является  изучение  судебной  практики судов Алматинской области по делам об административных правонарушениях обобщаемой категории, выявление проблемных вопросов, возникающих в правоприменительной практике, исследование причин и условий, влекущих нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении данной категории дел, анализ ошибок, допускаемых судами, анализ действующего законодательства, а также  выработка  единообразной судебной практики.

Нормативной базой по  рассмотрению указанных административных дел является Конституция Республики Казахстан, Кодекс  Республики Казахстан об административных правонарушениях, Нормативное постановление  Верховного Суда Республики Казахстан «Об ответственности за неисполнение судебных актов» № 12 от 19.02.2003 года, Закон  Республики  Казахстан  «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» № 201 – N  от 02.04.2010 года.

Пунктом 1 статьи 125  Закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" установлено, что за неисполнение исполнительного документа должник может быть привлечен к административной либо уголовной ответственности.

Диспозиция статьи 669 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта и исполнительного документа – в виде штрафа на физических лиц в размере десяти, на должностных лиц, частных нотариусов, частных судебных исполнителей, адвокатов – в размере двадцати месячных расчетных показателей или административный арест до пяти суток, на субъектов малого предпринимательства – в размере тридцати, на субъектов среднего предпринимательства – в размере сорока, на субъектов крупного предпринимательства – в размере пятидесяти месячных расчетных показателей.

Для привлечения должника к административной ответственности должны быть соблюдены следующие условия:

- имеется вступившее в законную силу решение суда;

- в производстве судебного исполнителя находится исполнительный -  документ о взыскании с должника суммы;

- должник не производит никаких действий по исполнению решения суда.

Главным условием для привлечения должника к административной ответственности является неисполнение им судебного акта.

В том случае, если должник производит платежи по исполнению судебного акта, исполнительного документа частично, даже в небольшом объеме, должник не считается неисполняющим решение суда, следовательно, такого должника невозможно привлечь к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Исключением будет являться умышленное неисполнение должником судебного акта. Например, должник имеет достаточный доход, но производит платежи в несоразмерном по сравнению с доходом размере. В таком случае необходимо наличие доказательств умышленного уклонения должника от неисполнения решения суда.

Таким образом, привлечь к административной ответственности должника возможно лишь при неприятии им никаких мер по исполнению судебного акта, исполнительного документа, либо при имеющихся доказательствах умышленного уклонения от исполнения судебного акта.

Согласно подпункту 56) части 1 статьи 804 Кодекса об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица - государственные судебные исполнители. Подпунктом  2) пункта 1 статьи  126 Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" предусмотрено, что государственный судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, для того, чтобы государственный судебный исполнитель составил протокол об административном правонарушении в отношении должника, взыскателю необходимо обратиться к судебному исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, с заявлением о составлении протокола в отношении должника по основанию, предусмотренному статьей 669 КоАП.

Данное обобщение проведено на основании статистических  данных, изучения судебных актов по ст.669 КоАП РК за 2015 год по программе «ЕАИАС СО РК» и 1 полугодие 2016 года по программе «Торелик».

В целом, статистика поступивших и рассмотренных дел обобщаемой категории по области выглядит следующим образом:

За 2015 год

                 За 2015 год  из общего количества рассмотренных административных дел по ст.669 КоАП РК, из них в отношении 75 лиц наложено административное взыскание в виде штрафа на общую сумму  1 541 996 тенге, из них правонарушителями добровольно оплачена 606 492 тенге, а также в отношении 183 лиц наложено административное взыскание в виде ареста.

          За 1 полугодие 2016 года

                 Из приведенных статистических данных следует, что по ст.669 КоАП РК в суды поступило 96 дел (в сравнении за 1 полугодие 2015 года -165), из них рассмотрено с вынесением постановления о наложении административного взыскания  в отношении 89 лиц (в сравнении за 1 полугодие 2015 года - 160), прекращено производством дела в отношении 6 лиц (в сравнении за 1 полугодие 2015 года  прекращенных дел не имеется).

              За 1 полугодие 2016 года из общего количества рассмотренных административных дел по ст.669 КоАП РК, из них в отношении 24 лиц наложено административное взыскание в виде штрафа (в сравнении за 1 полугодие 2015 года -45) на общую сумму  570 549 тенге, из них правонарушителями добровольно оплачена 171 801 тенге, а также в отношении 65 лиц наложено административное взыскание в виде ареста (в сравнении за 1 полугодие 2015 года -115).

              Тем самым, в текущем полугодии административных дел по ст.669 КоАП РК окончено производством меньше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года.

              Дела указанной категории возбуждаются органами (должностными лицами)  по основному признаку за неисполнение лицом вступившего в законную силу судебного акта,  и исполнительного  документа.

Согласно статьи 10 КоАП лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке.

Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

В силу статьи 11 КоАП, физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное поведение не допускается.

Тем самым, в силу статьи 766 КоАП, на орган (должностное лицо) возлагается обязанность подтвердить соответствующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности лица в совершении административного правонарушения. Именно совокупность этих доказательств, после их проверки, является достаточным для признания лица виновным.

Обобщение показало, что административное взыскание по ст.669 КоАП, судом назначено с учетом требований ст.55, ч.3 ст.842 КоАП, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП.

Судом первой инстанции, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ч.3 ст.55 КоАП).

Законодатель, установив названные положения в КоАП, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучение административных дел данной категории показало, что чаще всего административные дела анализируемой категории возбуждаются и направляются для рассмотрения в суд из органов прокуратуры.

Хотя санкция ст.669 КоАП предусматривает альтернативные виды наказаний, при рассмотрении административных дел анализируемой категории, судьи в основном привлекают правонарушителей к административной ответственности в виде ареста. Зачастую такой вид наказания применяется в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты алиментов или в случаях отсутствия у правонарушителей денежных средств, для оплаты штрафа.

К примеру: на основании судебного приказа от 27.04.2012 года, возбуждено исполнительное производство за №3018 от 14.05.2012 года о взыскании алиментов с Насырова И.Ш. в пользу Таировой М.А. на содержание несовершеннолетнего сына Насырова А.И. 07.02.2005 года рождения, в размере ¼ части всего вида заработка и иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению судебного исполнителя об определении задолженности по алиментам от 15.04.2015 года Насырову И.Ш. начислена сумма задолженности в размере 885 448 тенге, в ходе исполнения должнику неоднократно было вручено уведомление о добровольном исполнении судебного приказа, а также предупреждение об административной и об уголовной ответственности.

За уклонение от исполнения судебного приказа прокурором Талгарского района Алматинской области вынесено постановление от 23.04.2015 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушений в отношении Насырова И.Ш., и его действия  квалифицированы по ст. 669 КоАП. 

Постановлением Талгарского районного суда Алматинской области от 23 апреля 2015 года Насыров И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.669 КоАП Республики Казахстан и привлечен к ответственности в виде ареста сроком на 5 суток.

Данное постановление суда не обжаловано (не опротестовано), вступило в законную силу 04.05.2015 года.

          Другой пример: согласно протоколу об административном правонарушении, в производстве Жамбылского территориального отдела Департамента юстиции Алматинской области находится исполнительное производство №74-15-19-4222-2015  от 24.04.2013 года о взыскании  алиментов с Тажикбаева М. в пользу Тажикбаевой А. в размере ¼ части заработка ежемесячно.  Однако, Тажикбаев М., всячески  уклоняется  от  исполнения требования судебного акта  и у него  образовался  задолженность по алиментам в сумме 923 440 тенге. Подтверждением  тому  является тот факт, что  на протяжении более  двух лет должником оплачены всего один раз 8000 тенге. Должнику дважды (22.12.2015,11.02.2016 года)- были вручены уведомления о необходимости добровольном исполнении  судебного акта с предупреждением об  административной и уголовной  ответственности, с указанием суммы  задолженности. Однако, ТажикбаевМ. не исполняет требования судебного акта в течение длительного времени и не  принимает никаких мер по его  погашению.  

        В соответствии  пунктом 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан  от 19.12.2003 года за №12 "Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» - злостным неисполнением судебного акта следует считать непринятие должником мер к исполнению судебного акта, сокрытие заработка и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, непредставлении информации о месте работы, о доходах от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, заключение сделок по отчуждению имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, а также иные действия, связанные с использованием денежных средств и имущества на другие цели.

            Как установлено, в судебном заседании  вина Тажикбаева М.К. в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами:  материалами исполнительного производства,  в частности письменным объяснением Тажикбаева М., уведомлениями и предупреждениями, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 года и другими материалами дела.

Постановлением Карасайского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 12.04.2016 года Тажикбаев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.669 КоАП Республики Казахстан, по которой наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 2  суток

Данный судебный акт не обжалован (не опротестован), вступил в законную силу.

Наряду с этим, судом первой инстанции за 2015 год вынесено 3 частных постановлений и за 1 полугодие 2016 года 4 частных постановлений за нарушение норм действующего законодательства.

К примеру: постановлением Талгарского районного суда от 24.04.2015 года Тажибаев Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере 10 МРП.

При этом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебными исполнителями, кроме уведомления должника о добровольном исполнении исполнительного документа и предупреждения о предусмотренной ответственности за его неисполнение, реальные меры, направленные на исполнения судебного акта не предпринимались.

Как выяснилось в судебном заседании, должник Тажибаев Е.А. уже несколько лет работает техническим директором в ТОО «DUAL-SP» расположенного по адресу г.Алматы, Илийский тракт 23, а исполнительный документ не исполняется уже с 2008 года, за период который у должника образовался долг по алиментам в размере 2 367 904 тенге, что является не приемлемым. Вся эта волокита возникла из-за халатности и безразличия к своей работе судебных исполнителей, а также отсутствия должного контроля со стороны руководства.

В соответствии со статьей 101 Закона Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей взыскание задолженности по всем алиментным платежам производится из заработной платы и других доходов плательщика алиментов.

Для устранения грубых нарушений законности по соблюдению законодательства об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей  Республики Казахстан, судом вынесено частное постановление в адрес начальника Департамента юстиции Алматинской области для принятия соответствующих мер.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами области дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением судебных актов и исполнительных документов показало, что в основном, административные дела рассмотрены с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Об этом свидетельствует тот факт, что за 2015 год и 1 полугодие 2016 года в апелляционном, надзорном порядке дела об административных правонарушениях по ст.669 КоАП РК, рассмотренными не значатся, то есть не обжалованы и не опротестованы, вступили в законную силу.

Выводы и предложения:

Обобщение показало, дела об административных правонарушениях по ст. 669 КоАП рассматриваются судами области в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении  административных дел данной категории проблемных вопросов у суда первой инстанции не возникало.

Вместе с тем, предлагаем разграничить ответственность по срокам: за длительное неисполнение судебного акта или другого документа предусмотреть более строгое наказание, за кратковременное – более мягкое.

Судебная коллегия по гражданским делам

Алматинского областного суда