Обобщение судебной практики по гражданским делам, рассмотренными судами Алматинской области за 2016 год, не подлежащих пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Казахстан

Обобщение

судебной практики  по гражданским делам, рассмотренными судами Алматинской области за 2016 год, не подлежащих пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Казахстан

         Во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан проведено обобщение судебной практики по гражданским делам не подлежащим рассмотрению в кассационном порядке за 2016 год, рассмотренные районными и приравненными к ним судами Алматинской области и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

         Данный анализ проведен по представленным районными и приравненными к ним судами области судебных актов, вынесенные по результатам рассмотрения гражданских дел, не подлежащих пересмотру в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Казахстан.

         Предметом обобщения является применение судами области правовых норм при рассмотрении гражданских дел, указанной категории.

         Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм законодательства, регулирующих вопросы указанной категории при отправлении правосудия в гражданском  судопроизводстве, установление соответствия выносимых судами решений нормам материального и процессуального права, исследование причин и условий, влекущих нарушение законности при рассмотрении дел данной категории.

         Нормативно-правовые акты по обобщаемой категории:

         Нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по делам указанной категории, являются Конституция Республики Казахстан, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы (ГК, ГПК), Законы Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства» от 18 июня 2004 года № 5, Предпринимательский кодекс Республики Казахстан и т.д.

         Перечень не подлежащих рассмотрению в кассационном порядке судебных актов регламентирован частью 2 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республикики Казахстан: 1) рассмотренным в порядке упрощенного производства, предусмотренном главами 12 и 13 настоящего Кодекса; 2) оконченным мировым соглашением, соглашением об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры; 3) связанным с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее двух тысяч месячных расчетных показателей и юридических лиц при сумме иска менее тридцати тысяч месячных расчетных показателей; 4) оконченным в связи с отказом от иска; 5) об урегулировании неплатежеспособности, а также делам по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства, в том числе о признании сделок, заключенных должником, недействительными, о возврате имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности по искам банкротного или реабилитационного управляющего.

         Согласно статистическим данным, за 2016 год районными и приравненными к ним судами области всего рассмотрено гражданских дел в порядке упрощенного производства – 7453, из них обжаловано – 7 или 0,1%; медиации – 1850 обжаловано – 1 или 0,1%; партисипативной процедуры – 6 (не обжаловано); мировое соглашение – 112, из них обжаловано – 1 или 0,89%;  в связи с отказом от иска – 635 из них обжаловано – 4 или 0,7%; дела, связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 2000 МРП – 754, из них обжаловано – 17 или 2,3%; связанные с имущественными интересами юридических лиц при сумме иска менее 30000 МРП – 5371, из них обжаловано – 16 или 0,3%; по делам об урегулировании неплатежеспособности, а также по спорам, возникающим в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства – 224, из них обжаловано – 18 или 8,0%;  (таблица с полным раскладом прилагается).

         Количество поступивших заявлений об отмене вынесенного по делам упрощенного производства  краткого решения составляет – 53, из них 44 удовлетворено, отказано – 1, на стадии рассмотрения -8.

        Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел, предусмотренных частью 2 статьи 434 ГПК (не подлежащие пересмотру в кассационном порядке судебные акты), причины отмен и изменений судебных актов.

         В соответствии со статьей 144 ГПК дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по правилам главы 14 настоящего Кодекса с особенностями, установленными настоящей главой.  Дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судьей в месячный срок со дня принятия заявления. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства продлению не подлежит. Суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового производства в общем порядке, если:   1) стороной об этом заявлено ходатайство;  2) удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;   3) принят встречный иск;   4) судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 5) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 6) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Если одновременно заявлены несколько требований, из которых одно или более не подпадает под перечень, указанный в статье 145 настоящего Кодекса, и суд не выделит эти требования в отдельное производство, они рассматриваются в порядке, установленном главой 14 настоящего Кодекса.

         Изучение показало, что споры в сфере договорных обстоятельств, возникающие из жилищных правоотношений, в сфере налогового законодательства, о взыскании процессуальных издержек, возмещении ущерба, вреда и т.д. в большинстве случаев судами области были удовлетворены.

          Основная масса дел связано с взысканием денежных средств по бесспорным договорам банковского займа.

          К примеру, истец АО «Народный сберегательный банк Казахстана» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности к Токарзаевой Р.Т., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором банковского займа от 27.12.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику заем в размере 640 000 тенге, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить его в срок с выплатой вознаграждения 17% годовых от суммы займа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату займа и выплате вознаграждения, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2016 года  образовалась задолженность в размере 225919,64 тенге, из которой: основной долг составляет 129438,42 тенге, вознаграждение за пользование займом 5067,43 тенге, штрафы 91413,79 тенге.

         В соответствии с пунктом 2  статьи 145 ГПК, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц семисот месячных расчетных показателей, для индивидуальных предпринимателей, граждан – двухсот месячных расчетных показателей, независимо от цены иска по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.      

         Судом, по месту жительства ответчика Токарзаевой Р.Т.направлена повестка, однако согласно письму Акима Тургенского сельского округа Енбекшиказахского района, Токарзаева Р.Т. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Других данных о месте жительстве ответчика не имеется, письменный отзыв на исковое заявление не поступал, в связи с этим суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 133 ГПК, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по его последнему известному месту жительства.

         Как следует из материалов дела, по договору займа от 27.12.2012 года, АО «Народный банк Казахстана» на условиях срочности и возвратности предоставило ответчику Токарзаевой Р.Т.заем в размере 640000 тенге, сроком на 36 месяцев, со ставкой вознаграждения 17 процентов, с установлением графика его погашения. Согласно п.3.5.2 указанного Договора займа, Заемщик принял на себя обязательства своевременно и в полной сумме возвращать полученную сумму Займа и уплачивать вознаграждение.

         В соответствии со статьей 272 ГК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Однако ответчик Токарзаева Р.Т.надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, по состоянию 16.03.2016г. образовалась задолженность в размере 225919,64 тенге, из которой: основной долг составляет 129 438,42 тенге, вознаграждение за пользование займом 5067,43 тенге, штрафы 91413,79 тенге.

        В целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику было направлено уведомление о нарушении договорных обязательств и их досрочном исполнении, однако последнее осталось без ответа и удовлетворения.

        Решением Енбекшиказахского районного суда от 10.06.2016 года, исковое заявление АО «Банк Центр Кредит» удовлетворено, с ответчика Токарзаевой Р.Т. взыскана сумма задолженности по банковскому займу.

         Данное решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

         Наряду с этим, имеются судебные акты об отказе в удовлетворении требований финансовой организации.

         К примеру, ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» (далее ТОО «СФК «Finance») обратилось в суд с иском к Винниковой Н.В. о взыскании суммы задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с договором банковского займа от 13.11.2006 года, АО «Альянс Банк» (ныне АО «ForteBank») ответчику был предоставлен заем в сумме 590803 тенге сроком на 36 месяцев, с выплатой вознаграждения. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства и имеет просроченную задолженности. 29.07.2011 года между банком и ТОО «Spektr-Collect» заключен договор факторинга, в соответствии с которым Банк уступил ТОО «Spektr-Collect» права требования по договорам банковского займа, в том числе и договору займа с ответчиком. В последствии ТОО «Spektr-Collect»было переименовано в ТОО «СПЕКТР Финанс», в свою очередь ТОО «СПЕКТР Финанс» 24.10.2011 года в соответствие с Законом Республики Казахстан «О секьюритизации» заключило с ТОО «СФК «Finance» договор уступки права требования, в соответствие с которым уступило истцу ранее приобретенные у Банка права требования по договорам банковского займа, в том числе и по договору с ответчиком. Задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составляет 271176 тенге, которую просит взыскать с ответчика, а также взыскании с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной суммы государственной пошлины в сумме 8135 тенге и расходы связанные с направлением уведомления в сумме 200 тенге, всего 279511 тенге.

         Однако ответчиком Винниковой Н.В. суду подан письменный отзыв на иск, а также заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования.

         В соответствие с пунктом 1 статьи 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Статьей 178 ГК установлен общий срок исковой давности в три года.

         Как видно из судебного акта между АО «Альянс Банк» и Винниковой Н.В. заключен договор банковского займа от 13.11.2006 года, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 590803 тенге, сроком на 36месяцев.

         29.07.2011 года между банком и ТОО «Spektr-Collect» заключен договор факторинга, согласно которому, банк уступил ТОО «Spektr-Collect» (цессионарию) права требования по договорам банковского займа, в том числе и по обязательствам ответчика. В последствии, ТОО «Spektr-Collect» переименован в ТОО «СПЕКТР Финанс». В связи с чем, между банком и цессионарием было заключено дополнительное соглашение  от 26.09.2011 года к договору факторинга. 24.10.2011 года по договору уступки прав требования при секьюритизации, ТОО «СПЕКТР Финанс», уступило истцу ранее приобретенные у Банка по договору факторинга права требования по договорам банковского займа. По данному договору право требования к Винниковой Н.В, были переданы цессионарию ТОО «Специальная финансовая компания «Finance».

          Пунктом 1 статьи 729 ГК установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать деньги в распоряжение другой стороны (клиента), а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту свое денежное требование к третьему лицу, вытекающее из отношений клиента (кредитора) с этим третьим лицом (должником). В соответствие с пунктом 2 статьи 731 ГК существующее денежное требование считается перешедшим к финансовому агенту с момента заключения договора, если этим договором не предусмотрено иное.

         Истцом предъявлен иск 10.11.2016 года, то есть после истечения установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности. В силу пункта 3 статьи 179 ГК истечение срока исковой давности  до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Решением Енбекшиказахского районного суда от 14.12.2016 года в удовлетворении требования ТОО «СФК «Finance» отказано, в виду истечения срока исковой давности. Решение сторонами не обжаловано.

        В  соответствии со  ст. 297 ГК Республики Казахстан,  если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

        Так, решением Енбекшиказахского районного суда от 29.09.2016 года исковые требования АО «Народный банк Казахстана» к Тасбулатову С.Е. о взыскании задолженности по договору банковского займа удовлетворено частично. С Тасбулатова С.Е. в пользу АО «Народный банк Казахстана» взыскана задолженность в сумме 1298526 тенге 54 тиын и госпошлина в сумме 38956 тенге. Не согласившись с решением суда стороной истца решение было обжаловано.

        Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15.12.2016 года, решение оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы было отказано.

        Суд первой инстанции на основании норм статьи 297 ГК, а также исходя из интересов как должника, так и кредитора, учитывая степень выполнения обязательства должником правомерно пришел к выводу, что  сумма неустойки (пеню) начисленная  за несвоевременный возврат займа завышена  по отношению с убытками и подлежит снижению до  20 197 тенге.

       Согласно статистическим данным за 2016 год заявления об отмене вынесенного по делам упрощенного производства краткого решения в производство районных и приравненных к ним судов области поступали.

        К примеру, Тастандиева С.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулькина В.А., Кулькина А.А. суммы долга в размере 439 000 тенге, и суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 4 390 тенге, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2015 года ответчик занял в долг сумму в размере 250 000 тенге, для закупа семян  люцерны. 28.04.2015 года ответчик Кулькин В.А. занял сумму в размере 164 000 тенге, для закупа семян овса. 20.04.2015 года ответчик Кулькин А.А. занял сумму в размере 25 000 тенге, для покупки солярки. Ответчики обязались возвратить деньги после уборки урожая, осенью 2015 года, однако своевременно не вернули вышеуказанную сумму, по сей день, в связи с чем, просила суд взыскать сумму долга.

        В соответствии с требованиями подпункта 1 и 2 части 1 статьи 145 ГПК, в порядке упрощенного (письменного) производства подлежат рассмотрению дела:по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц семисот месячных расчетных показателей, для индивидуальных предпринимателей, граждан - двухсот месячных расчетных показателей; независимо от цены иска по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

        Как видно из судебного акта, согласно расписок от 08.04.2015 года Кулькин В.А. занял у Тастандиева С.М. сумму в размере 250 000 тенге, для закупа семян люцерны, 28.04.2015 года Кулькин В.А. занял сумму в размере 164 000 тенге, для закупа семян овса, 20.04.2015года ответчик Кулькин А.А. занял сумму в размере 25 000 тенге, для покупки солярки. Таким образом, правоотношения между сторонами, возникли в результате заключения между ними договора займа.

        Решением Енбекшиказахского районного суда от 24.03.2016 года требования истца были удовлетворены в полном объеме.

        Однако определением суда от 04.07.2016 года, решение суда было отменено по ходатайству ответчиков, с назначением слушания дела. По результатам судебного разбирательства, решением этого же суда от 12.07.2016 года в удовлетворении требований истца было отказано. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

         В Алматинской области постепенно развивается альтернатива судебным заседаниям как медиация. Тем не менее, в настоящее время наблюдается тенденция роста показателя рассмотренных гражданских дел в порядке медиации.

         Эта система альтернативного разрешения споров сегодня активно развивается и находит все больше сторонников во многих цивилизованных странах и  государствах, стремящихся создать современную правовую инфраструктуру. Большие плюсы медиации заключаются в низких финансовых издержках, по сравнению с судебными, а также в сокращении временных затрат и конфиденциальности.

         Порядок проведения процедуры медиации в спорах, находящихся на  рассмотрении   суда регулируется Гражданским  процессуальным кодексом Республики Казахстан  и  Законом о медиации.

         В соответствии со статьей 1 Закона о медиации процедура медиации может применяться к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.

         Анализ показал, что судами утверждаются соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, в основном по спорам о признании недействительным договора купли-продажи, о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании имущества и взыскании суммы, о возмещении материального ущерба и морального вреда, о взыскании суммы задолженности, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о признании отцовства и взыскании алиментов. Специализированными межрайонными судами по делам несовершеннолетних рассматриваются категорий дел по спорам, касающихся детей: об определении местожительства, о лишении родительских прав, о восстановлении родительских прав, о направлении несовершеннолетних в специальные организации, об усыновлении, удочерении и отмене усыновления. Зачастую, утверждают мировое соглашение по делам об определении местожительства детей.

        Суды утверждают соглашение об урегулировании спора  в порядке медиации, если эти действия не противоречат закону или  не нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

         К примеру, АО «Эйр Астана» обратилось в суд с иском к Абай Н.А. о взыскании суммы ущерба, в свою очередь Абай Н.А. не согласившись с исковыми требованиями АО «Эйр Астана» заявил встречные требования о возмещении материального ущерба и морального вреда.

        В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации с участием судьи и заключили соглашение, по условиям которого: ответчик Абай Н.А. полностью признает требования истца АО «Эйр Астана» и обязуется выплатить сумму в размере 347166,35 тенге, ежемесячными платежами по 28931 тенге, в срок до 01 июля 2017 года, а также полностью отказывается от своих встречных исковых требований и в дальнейшем, каких либо претензий по данному спору к истцу иметь не будет. В свою очередь истец АО «Эйр Астана» соглашается на получение от ответчика Абай Н.А. указанной суммы в установленный срок. Кроме того, истец АО «Эйр Астана» отказывается от каких-либо других требований, связанных с данным спором, не настаивает на рассмотрении встречного иска ответчика Абай Н.А., в дальнейшем претензий по спору иметь не будет.

        Учитывая то, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании спора в порядке медиации с участием судьи, заключено сторонами добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает, чьих либо прав и законных интересов, суд считает необходимым утвердить его, прекратив производство по делу. При этом сторонам разъяснены последствия утверждения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации и прекращения производства, по делу предусмотренные статьями 277-278 ГПК.

        В связи с чем, определением Енбекшиказахского районного суда от 17.06.2016 года по данному гражданскому делу утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации. Производство по гражданскому делу прекращено, с возвратом истцу  уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Определение сторонами не обжаловано.

        По гражданскому делу по иску Досжановой А.С. к Мухамбетову К.Х. о разделе совместно нажитого имущества, определением Жамбылского районного суда от 21.11.2016 года утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации с участием судьи, заключенное между истцом Досжановой А.С. и ответчиком Мухамбетовым К. Х., по условиям которого: Жилой дом, находящийся по адресу: Жамбылский район, село Кайназар, ул.Онгарбаева, д.36/2 разделено между сторонами,  в случае продажи спорного дома, полученную от продажи дома сумму поделить между сторонами, определив 2/3 часть Досжановой А.С. и 1/3 часть Мухамбетову К.Х. Производство по делу прекращено.

        Другой пример, определением Специализированного межрайонного экономического суда от 16.09.2016 года по гражданскому делу по иску ТОО «Казахдорстрой» к ТОО «Резина» о взыскании суммы убытков, утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации.

        Не соглашаясь с указанным определением суда, в частной жалобе один из участников ТОО «Резина» Никонов В.С. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что положения устава ТОО «Резина» запрещает исполнительному органу товарищества без решения общего собрания заключать сделки и подписывать подобные соглашения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.11.2016 года данное определение об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, вынесенное по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения.

        Определение суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

        Исходя из требований устава, исполнительный орган товарищества в лице директора Магай А.Е. наделен соответствующими полномочиями подавать и подписывать соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, поскольку согласование таких сделок не относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

       Между тем, гражданские дела в порядке партисипативной процедуры рассматривались в малозначительном количестве – их всего 5, поскольку подавляющее количество представителей сторон не являются профессиональными адвокатами, участие которых необходимо при заключении соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры. При этом, при участии адвоката в гражданском процессе с одной стороны,  с другой стороны в процессе участвуют представители юридических лиц, что исключает возможность заключения данного соглашения.

         К примеру, по гражданскому делу по иску Ауеловой Н.Т. к Дауровой Г.А. о взыскании суммы долга, определением Панфиловского районного суда от 19.09.2016 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, заключенное между истцом Ауеловой Н.Т. и ответчиком Давуровой Г.А., с участием адвокатов.

        Исследовав соглашение, суд находит подлежащим его утверждению, поскольку действия, указанные в нем, не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы.

        Гражданское дело по иску Ауеловой Н.Т. к Дауровой Г.А. о взыскании суммы долга, производством прекращено в связи с заключением сторонами соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

        Государственную пошлину в сумме 40 569 тенге, уплаченную истцом Ауеловой Н.Т. при подаче иска в суд, возвращено.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 176 ГПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами условия с указанием срока и порядка его исполнения.

        Однако, при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции были допущены недостатки – наблюдается невнимательность судей при рассмотрении данного дела.

        Так, по гражданскому делу по иску ТОО «Тәуіп» к ИП Алиповой Б.К. о сносе ограждения и устранении препятствий в пользовании имуществом, определением СМЭС от 20.04.2015 года было утверждено мировое соглашение между сторонами и производство по делу прекращено.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.06.2016 года данное определение суда отменено и дело направлено для рассмотрения в этот же суд, поскольку утвержденный судом пункт 2 мирового соглашения выходит за рамки иска и нарушает права ответчика.

         Как видно из судебного акта, в ходе подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве стороны пришли к соглашению о разрешении спора мирным путем и представили суду заявления об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: Ответчик ИП Алипова Б.К. обязуется в срок до 5 мая 2016 года снести ограждения, расположенные по адресу г.Талгар, ул.Пионерской, угол Абылайхана, 2. Истец ТОО «Тәуіп» обязуется в срок до конца мая 2016 года провести работы по оборудованию на спорном земельном участке охраняемой автостоянки.

         Из имеющихся в деле собственноручно исполненных заявлений обеих сторон от 20.04.2016 года об утверждении мирового соглашения следует, что оспариваемый ответчиком пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции: «истец ТОО «Тәуіп» обязуется до конца мая произвести работу по охраняемой автостоянке».

        В определении же суда данный пункт изложен в другой редакции, который не был согласован сторонами. В определении указано, что истец обязуется в срок до конца мая 2016 года провести работы по оборудованию на спорном земельном участке охраняемой автостоянки.

        Таким образом, суд своим определением утвердил мировое соглашение в котором редакция пункта 2 противоречит подписанным сторонами заявлениям.

         Согласно статьи 48 ГПК, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы. Принимая во внимание, что истец отказывается от своих требований, его отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права, свободы и законные интересы.

         Так, Определением СМЭС от 23.02.2016 года принят отказ ПК «Садоводческое товарищество «Лучик» от иска, производство по делу прекращено.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.04.2016 года данное определение СМЭС отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

        Как следует из судебного акта, ПК «Садоводческое товарищество «Лучик» обратился с заявлением к ГУ «Аппарат Акима Карасайского района», ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района», о признании действий государственных органов в части отказа в утверждении землеустроительного проекта земельного участка, принадлежащего заявителю, а также в создании препятствий в получении правоустанавливающих документов незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав.

         В частной жалобе заявитель указывает о введении ее ответчиками в ходе судебного рассмотрения в заблуждение, обещая разрешить все ее заявления добровольно, однако после прекращения дела отказались рассматривать ее заявления.

         Данные доводы заявителя подтверждаются перепиской с ответчиками.

         Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» применяется к делам об ускоренной реабилитационной процедуре и реабилитации юридических лиц, банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, кроме казенных предприятий и учреждений, накопительных пенсионных фондов, банков, страховых организаций.

         В случае принятия судом решения о признании Банка, страховой организации, накопительного пенсионного фонда банкротом их ликвидация осуществляется в соответствии с банковским законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан о страховании и страховой деятельности, а также пенсионном обеспечении.

         В соответствии со статьей 30 ГПК рассмотрение дел данной категории относится к исключительной подсудности экономических судов.

         Так, Решением Специализированного межрайонного экономического суда от 09.11.2016 года в удовлетворении заявления по гражданскому делу по заявлению РГУ «Управление государственных доходов по г.Талдыкорган» к ТОО «РИК» о признании неплатежеспособного должника банкротом, отказано.

         Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от  21.12.2016 года данное решение СМЭС отменено и вынесено новое решение об удовлетворении заявления РГУ «Управление государственных доходов по г.Талдыкорган»: ТОО «РИК» признан банкротом и ликвидирован как юридическое лицо с возбуждением процедуры банкротства сроком на шесть месяцев.

          Отказывая в удовлетворении заявления ГУ «Управление государственных доходов по г.Талдыкорган» суд первой инстанции не принял во внимание отраженные как в заявлении, так и в представленной финансовой отчетности вычеты за указанный период времени.

        Согласно пунктам 4 и 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого в порядке, установленном пунктом 1 статьи 49 ГК, принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд о признании такого юридического лица банкротом для проведения процедуры банкротства по правилам, установленным настоящим Законом.

        Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

        Согласно выписке АО «Сбербанк России» за период времени со 2 апреля 2015 года по 31 августа 2016 года движение денежных средств ТОО «РИК» не установлено.

        Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности и неплатежеспособности должника.

        Суд первой инстанции ничем не мотивировал не принятие во внимание заключение временного управляющего о том, что должник неплатежеспособен и имеются основания для признания должника банкротом.

        Несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, явилось основанием к отмене судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дел, связанные с имущественными интересами допускались неправильное применение норм материального права.

         Так, Решением Талдыкорганского городского суда от 23.06.2016 года иск по гражданскому делу по иску Болат Светы к АО «Страховая компания «АСКО» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности был удовлетворен и суд взыскал с АО «Страховая компания «АСКО» в пользу Болат Светы страховую сумму в размере тысячекратного месячного расчетного показателя – 2 121 000  тенге, в связи со смертью ее отца Зейнелхан Болата и сумму за погребение в размере 212 100 тенге.

         Постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 11.10.2016 года данное решение отменено с принятием нового решения об отказе  в удовлетворении исковых требований Болат Света к АО «Страховая компания «АСКО» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

        Как видно из судебного акта, 04.10.2015 года около 19.40 часов водитель автомобиля марки «УАЗ -31512», двигаясь по автодороге Алматы-Оскемен в южном направлении, на 312 км. совершил наезд на пешехода Зейнелхан Болат, который от полученных телесных повреждении скончался на месте происшествия.

        По данному факту ОР УД ДВД Алматинской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.345 УК в отношении водителя Ким А., которое на основании постановления старшего дознавателя от 04.12.2015 года было прекращено за отсутствием в действиях водителя Ким А. состава уголовного правонарушения предусмотренного ч.3  ст. 345 УК.

        Суд первой инстанции приняв во внимание, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «УАЗ-31512» Ким А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «АСКО», что подтверждается страховым полисом от 31.10.2014 года, выданным АО «Страховая компания «АСКО», сроком действия с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года, пришел к выводу, что исковые требования истца Болат С. о взысканиис АО «Страховая компания «АСКО» страховой сумму в размере 2 121 000 тенге, а также суммы за погребение в размере 212 100 тенге подлежат удовлетворению.

        Между тем, эти выводы суда противоречат нормам п.1ст.22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что страховым случаем признается факт наступления гражданско-правовой ответственности застрахованного по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу лиц, признанных потерпевшими, в результате эксплуатации застрахованным транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

        В постановлении о прекращении уголовного дела органом дознания прямо указано, что Ким А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента начала движения последнего на пути. В действиях водителя Ким А. нет нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

       Таким образом в действиях Ким А. нет вины в причинении смерти потерпевшему, который к тому же как указано в постановлении органа дознания находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени.

        При таких обстоятельствах предъявление иска к страховой организации, в которой Ким А. застраховал свою гражданско-правовую ответственность является необоснованным, в связи с отсутствием страхового случая.

        Выводы и предложения:

        Учитывая, что практическое значение изучения состоит в том, что полученные результаты и сделанные на основе их выводы впрямую затрагивают сложившуюся судебную практику, а предложения автора могут быть использованы при разрешении споров для обеспечения обоснованных выводов, можно сказать следующее.

         Проведенный анализ показал, что судами области в основном правильно разрешаются дела данной категории, тем не менее, наличие указанных отмененных и измененных дел свидетельствует о необходимости довести до сведения судей о допущенных нарушениях при рассмотрении гражданских дел изучаемой категории.

         В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения единообразной судебной практики по делам данной категории, а также для улучшения качества рассмотрения дел полагаем необходимым всесторонне исследовать материалы дела и улучшить качество рассмотрения дел с учетом практики рассмотрения дел, изложенных в данном обобщении.

         В целях обеспечения единообразного направления  судебной  практики в точном соответствии с  требованиями  закона, не лишне будет обязать судей,  регулярно  проводить анализ судебной практики измененных и отмененных дел  вышестоящими  инстанциями.

         Причиной ошибок, допущенных судьями районных и приравненных к ним судов области при рассмотрении дел, на наш взгляд, является не трудность толкования закона или сложность его применения, а халатность судей, которое выражается в поверхностном ознакомлении с Законами Республики Казахстан.

 Судебная коллегия по гражданским делам

Алматиского областного суда