Обобщение судебной практики по применению Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в новых правовых условиях за первое полугодие 2017 года

Версия для печатиВерсия для печатиОтправить письмомОтправить письмомPDFPDF

Во исполнение поручения Верховного Суда Республики Казахстан № 6001-17-3-1-7/182 от 01.06.2017 года проведено обобщение судебной практики по применению Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в новой редакции.

Предметом обобщения является применение судами области правовых норм при рассмотрении гражданских дел в новых правовых условиях.

Целью обобщения является изучение практики применения судами правовых норм законодательства в новой редакции, исследование причин и условий, влекущих нарушение законности при рассмотрении гражданских дел в новых правовых условиях.

Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении обобщаемой категории гражданских дел, являются: Конституция Республики Казахстан от 30  августа 1995  года, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года,(Особенная часть) от 1 июля 1999 года №409 (ГК), гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V (ГПК), Предпринимательский кодекс Республики Казахстан. Законы Республики Казахстан «О медиации», «О реабилитации и банкротстве», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».Нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», «О судебной практике ликвидации юридических лиц, осуществляющих свою деятельность с грубым нарушением законодательства» от 18 июня 2004 года № 5.

Данное обобщение проведено путем изучения гражданских дел, рассмотренных за 5 месяцев 2017 года, поступивших из районных и приравненных к ним судов области.

Статистические данные сформированы на основании отчета статистической графы, в связи с тем, что по некоторым вопросам, указанные в письме, в судебных формах отчета ведение отдельной статистической графы не предусмотрено, использованы данные, представленные районными и приравненными к ним судами области:

1) оконченные гражданские дела в порядке упрощённого производства всего 3650 дел, из них с вынесением решения – 3503 (с удовлетворением иска – 3413, с отказов в иске – 90);

-упрощенное письменное производство -3419;

-судебные приказы – 5150, в том числе в порядке упрощенного производства – 2 (об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке – 30, об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке – 50, о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы – 1, о взыскании задолженности – 542, о взыскании арендных платежей – 3,  о  взыскании процессуальных издержек по прекращенным уголовным делам – 1, о взыскании с физических лиц недоимки по налогам – 2825, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей – 1696).

2) оконченные мировым соглашением – 25, соглашением об урегулировании спора в порядке медиации – 785, соглашением об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры не имеется.

3) связанные с имущественными интересами физических лиц при сумме иска менее 2 000 МРП – 436 (о возмещении ущерба – 56, договорные обязательства – 295, споры  в сфере налогового законодательства – 74, обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке – 3, в сфере государственных закупок – 2, трудовые споры – 1, о праве собственности на имущество об истребовании из чужого незаконного владения – 1, об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке – 3, )

 удовлетворено – 336, отказано в удовлетворении – 22, прекращено производством – 55, оставлено без рассмотрения – 18, направлено по подсудности – 2).

-связанные с имущественными интересами юридических лиц – менее 3 000 МРП – 1967 (в сфере договорных обязательств – 1263, договор страхования – 13, споры  в сфере налогового законодательства – 385, возмещение ущерба –23, споры возникающие из жилищных правоотношений – 165, в сфере государственных закупок – 98, споры, связанные с интеллектуальной собственностью, о защите авторских прав – 11, о товарных знаках – 1, споры, вытекающие из земельных правоотношений – 1 , споры, связанные с охраной окружающей среды – 2, о праве собственности на имущество об истребовании из чужого незаконного владения – 2, о защите прав потребителей – 1, вопросы наследственного права – 1, о возмещении морального вреда – 1);

удовлетворено – 1592, отказано в удовлетворении – 226, прекращено производством – 132, оставлено без рассмотрения – 17),

4) оконченные в связи с отказом от иска – 304;

5)  об урегулировании неплатежеспособности – 6 (удовлетворено – 2, отказано в удовлетворении – 4),

споры, возникающие в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства – 13 (удовлетворено – 4, отказано в удовлетворении – 9);

Общее количество оконченных гражданских дел за 5 месяцев 2017 года составляет 16645  гражданских дел.

4. в процентном соотношении обжалованные дела указанных категорий к общему количеству гражданских дел за анализируемый период составляет – 37 или 0,3% (отменено – 1, отменено с направлением дела на новое рассмотрение – 1, оставлено без изменений – 33, на стадии рассмотрения – 2).

5. количество поступивших заявлений об отмене вынесенного по делам в упрощённом (письменном) производстве – 78.

 - результаты рассмотрения указанных заявлений – удовлетворено с отменой решений, вынесенных в порядке упрощенного производства – 35, отказано в удовлетворении – 8, оставлено без рассмотрения – 1, прекращено связи с отказом от иска – 1, утверждено мировое соглашение – 1, в порядке медиации – 2,

-основания рассмотрения дел в упрощённом (письменном) производстве (согласно статье 145 ГПК): в соответствии с пунктами 2,3 статьи 147 ГПК,  с пунктом 1 статьи 262 ГПК, со статьей 265 ГПК.

6. общее количество гражданских дел, оконченных в ходе предварительного рассмотрения (статья 172  ГПК) – 921 (в сфере брачно-семейных отношении – 297, в сфере договорных обязательств – 232, по вопросам наследственного права – 31, о праве собственности на имущество – 79, о взыскании процессуальных издержек –3,  об установлении фактов, имеющих юридическое значение – 52, о признании движимой вещи бесхозной и признании права коммунальной собственности на недвижимость – 47, о возмещении ущерба – 32, о возмещении вреда – 1, жилищные правоотношения – 37, земельные правоотношения – 25,  обоспаривании решений, действий (бездействий) госорганов – 78, в сфере государственных закупок – 3, споры, связанные с охраной окружающей среды – 1, трудовые споры -1, направление  на лечение в наркологию – 1, корпоративные споры – 1);

7. общее количество дел, рассмотренных с участием прокурора в суде первой инстанции –1724 (по трудовым спорам – 21, споры в сфере брачно-семейных отношений – 100, по вопросам наследственного права – 8, в сфере земельных правоотношений – 88, в сфере договорных обязательств – 87, о возмещении ущерба – 15,  в сфере интеллектуальной собственности – 2, установление фактов, имеющих юридическое значение – 11, по заявлениям, об усыновлении ребенка – 121, о признании безвестно отсутствующим или умершим – 15, о признании гражданина недееспособным – 102, о направлении несовершеннолетних в спец. организации образования – 8, о банкротстве – 59).

- общее количество дел, рассмотренных с участием прокурора в апелляционной  инстанции – 187.

8. общая сумма возвращённой государственной пошлины при урегулировании споров примирительными процедурами составляет  9 504 295 тенге.

Государством приняты меры, позволившие вывести нормотворческий процесс на новый качественный уровень, среди которых перспективное планирование законопроектной деятельности.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан (пункт 2.7)  на период с 2010 до 2020 года, утвержденный Указом Президента Республики Казахстан №858 от 24 августа 2009 года (далее – Концепция правовой политики), указано, что Гражданско-процессуальное право призвано обеспечивать доступность правосудия, максимальную реализацию прав участников гражданского судопроизводства, своевременную защиту и восстановление нарушенных прав и свобод личности, интересов общества и государства.

Нормы  гражданского процессуального законодательства, преследуя эти цели, должны в полной мере учитывать происходящие изменения, обусловленные быстрым развитием экономики и необходимостью разрешения правовых споров, повышением юридической грамотности граждан.

 Современные реалии требуют введения новой системы защиты прав потребителей, усиления защиты прав собственности и договорных обязательств, которые также предусматривают коррекцию отдельных элементов судопроизводства и введение ускоренного искового производства.

Введение же ускоренного искового производства невозможно без обновления действующей системы судопроизводства.

 Гражданско-процессуальный кодекс в новой редакции обеспечивает гибкость гражданского судопроизводства, установив дифференцированные сроки рассмотрения гражданских дел с возможным сокращением числа судебных инстанций по некоторым делам.

Одним из основных направлений совершенствования гражданского процессуального права Концепцией правовой политики определено дальнейшее расширение сферы упрощенного порядка гражданского судопроизводства, в том числе путем расширения сферы применения приказного производства, а также упрощения судопроизводства по делам, подсудным специализированным судам.

Судебная система Казахстана за последний исторический период совершила значительный шаг вперед в деле совершенствования судебных органов и судебных процедур, осуществления правосудия, развития законодательства и приведении ее в соответствие со сложившимися экономическими  условиями.

         Однако быстрое развитие общества требует дальнейшего улучшения деятельности судов, на пути и условия которого указывает План нации по реализации институциональных реформ Главы Государства.

Одним из основных направлений совершенствования гражданского процессуального права Концепцией правовой политики определено дальнейшее расширение сферы упрощенного порядка гражданского судопроизводства.

         Одним из способов обеспечения прав и свобод граждан является упрощение судебных процедур и ускорение судебного процесса.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 145 ГПК, по исковым заявлениям о взыскании денег, если цена иска не превышает для юридических лиц семисот месячных расчетных показателей, для индивидуальных предпринимателей, граждан – двухсот месячных расчетных показателей подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства.
Поэтому, при поступлении в производство суда дел данной категории назначаются для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Институт упрощенного (письменного) производства введен в гражданский процесс по отдельным категориям гражданских дел в целях дальнейшей оптимизации судопроизводства, обеспечения оперативного рассмотрения судами дел, эффективной судебной защиты, своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов обращающихся в суд субъектов. Рассмотрение дела по правилам искового производства в общем порядке и рассмотрение дела в упрощенном (письменном) производстве отличаются тем, что в последнем случае рассматриваются дела, не представляющие сложности, ряд процессуальных действий не производится, что позволяет рассмотреть дело в месячный срок.

Дело в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства, регламентированным главой 14 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГПК) с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Рассмотрение и разрешение дела осуществляется на основании письменных документов без проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства с вызовом сторон, что создает условия для рассмотрения таких дел в сокращенные сроки, достигается процессуальная экономия. Рассмотрение в рамках упрощенного производства только письменных доказательств позволит судам активно использовать информационные технологии по ознакомлению сторон с материалами дела, в том числе использовать электронную переписку.

Пример: по гражданскому делу по иску Жунисовой Д.С. к Құмар К. о взыскании суммы, решением Текелийского городского суда от 15.03.2017 года  иск  удовлетворен: взыскано с Құмар К. в пользу Жунисовой Д.С. сумма в размере 263 000 тенге, государственная пошлина в размере 2630 тенге, всего 265 630 тенге.

Согласно нотариально заверенной расписки от 08.03.2015 года Құмар К. взяла ценности и деньги на сумму 325 000 тенге и обязалась вернуть до 15.04.2015 года, однако долги не возвратила.

 В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

2) По гражданскому делу по иску Каймульдина М.С. к Бондаревой О.Б. о взыскании задолженности в сумме 1 840 150 тенге, решением Текелийского городского суда от 07.12.2016 года  удовлетворено частично.

С Бондаревой О.Б. в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 585 000 тенге, услуги представителя в сумме 10 000 тенге, оплаченная госпошлина в сумме 5 850 тенге, всего 600 850 тенге.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не производила ежемесячные платежи, в связи с чем ей были доначислены суммы вознаграждения и пени.

Постановлением судебной коллегии областного суда от 09.02.2017 года данное решение суда первой инстанции изменено:  взысканная с Бондаревой О.Б. в пользу Каймульдина М.С. задолженность увеличена до 1 264 000 тенге, сумма уплаченной госпошлины увеличена до 12 640 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Ссылка суда на часть 3 статьи 715 ГК о запрете юридическим лицам и гражданам привлекать деньги в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности является несостоятельной, поскольку данное ограничение распространяется на заемщиков, а не заимодателей.

Напротив, согласно части 1 статьи 718 ГК, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных  договором.

На основании части 1 статьи 380, части 1 статьи 386 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла пункта 1.1 договора следует, что заемщик должна была возвратить в срок до 10 июня 2016 года сумму основного долга и вознаграждения в полном объеме без разбивки по месяцам, в этой связи начисление истцом пени за несвоевременный возврат долга с января 2016 года является необоснованным. 10 июня 2016 года с учетом частичного погашения долга задолженность ответчика составила 585 000 тенге основного долга и 390 000 тенге вознаграждения.

Поскольку ответчик не смогла своевременно оплатить долг, стороны заключили дополнительное соглашение на сумму 1 264 000 тенге, куда вошли: основной долг в сумме 585 000 тенге, вознаграждение в сумме 390 000 тенге + 21 667 тенге (за 10 дней), пеня в сумме 267 333 тенге.

Судебная коллегия областного суда считает, что поскольку срок платежа по договору наступил 10 июня 2016 года, пеня за просрочку в 10 дней составила 19 500 тенге, а не 267 333 тенге.

Вместе с тем, учитывая, что в период с 20 августа 2016 года (срок погашения долга) по день подачи иска 22 ноября 2016 года ответчиком долг погашен не был, пеня составила 183 300 тенге.

Таким образом общая сумма пени составляет 202 800 тенге.

Между тем, поскольку в дополнительном соглашении, имеющем юридическую силу, размер пени превышает реальную, судебная коллегия областного суда считает, что взысканию подлежала оговоренная сторонами сумма.

Что касается доводов жалобы относительно дополнительных сумм вознаграждения, то поскольку в пункте 1.1 дополнительного соглашения указание на вознаграждение отсутствует, его дальнейшее начисление является необоснованным. Также, судебная коллегия областного суда считает неправомерным начисление пени с января 2016 года, поскольку срок платежа на тот момент не наступил.

3) По гражданскому делу по иску АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» в лице Алматинского филиала к ИП Карасай Ж.Б. о взыскании задолженности в сумме 2 265 488 тенге, определением СМЭС Алматинской области от 06.03.2017 года принято отказ от иска АО «Фонд финансовой поддержки сельского хозяйства» и производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.04.2017 года данное определение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод со ссылкой на требования пункта 4 статьи 277 ГПК, суд прекращает производство по делу, если судом принят отказ истца от иска.

         Из материалов дела видно, в частности в доверенности от 04.01.2017 года выданного фондом представителю Адильбек Д.Ж. указано, в том числе наделяется право совершать от имени общества все действия, за исключением полного или частичного отказа от иска или признания иска, отказа от апелляционной жалобы, ходатайства, получения присужденного имущества.

         Таким образом, представитель истца вышел за пределы своего полномочия и совершил действия, не предусмотренного доверенностью.

4) по гражданскому делу по иску ТОО «Лидер 2010» к ТОО «Акни» о взыскании убытков, решением СМЭС Алматинской области от 09.03.2017 года исковые требования ТОО «Лидер-2010» удовлетворены частично. Суд взыскал с ТОО «Акни» в пользу ТОО « Лидер 2010» 980 029 тенге и возврат госпошлины 29 400 тенге, а также судебные расходы 176 512 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 17.05.2017 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с нормами ГПК решение суда является законным, когда оно основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и применен материальный закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Эти требования закона судом первой инстанции были полностью соблюдены при рассмотрении дела.

Установлено, что ТОО «Лидер 2010» г.Костанай является владельцем товарного знака «ТАН» по свидетельству на товарный знак, который внесен в государственный реестр товарных знаков. Данный товарный знак используется при производстве и реализации кисломолочного газированного продукта «Рудненский Тан». Ответчик ТОО «Акни», расположенный в Талгарском районе Алматинской области, произвел и выставил на продажу в г.Алматы и Алматинской области аналогичный кисломолочный продукт под маркировкой «Алтын Тан».

Решением СМЭС Алматинской области от 28 марта 2016 года постановлено, что Товариществу «Лидер 2010» принадлежит исключительное право на товарный знак «Тан», который признается и охраняется на территории Республики Казахстан.

         В соответствии со статьями 14, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и двух Протоколах к нему – 1966 и 1989 года, принятых Генеральной Ассамблеей ООН, гарантируется право граждан на справедливое разбирательство уголовных и гражданских дел независимым и беспристрастным судом, а также право на равенство перед законом и на равную защиту закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. В соответствии с частью 1статьи 14 Конституции Республики Казахстан - все равны перед законом и судом.

Так, согласно статьи 1032 ГК лицо, неправомерно использующее товарный знак либо обозначение, обязано прекратить нарушение и возместить владельцу товарного знака понесенные им убытки.

В соответствии с частью  4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в числе других понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия областного суда считает, что суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения СМЭС Алматинской области от 28.03.2016 года, пришел к правильному выводу, что исковые требования о нарушении интересов истца ТОО «Лидер 2010» путем выпуска и продажи товара ответчиком под использованием его товарного знака, являются правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 147 ГПК, ответчик вправе подать в суд, вынесший решение в порядке упрощенного (письменного) производства, заявление об отмене этого решения в течение пяти рабочих дней со дня получения копии решения суда. Заявление подается в случае, если ответчик не был извещен надлежащим образом о поступлении искового заявления и рассмотрении его в упрощенном (письменном) производстве и не смог представить отзыв, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Так, по гражданскому делу по иску ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» к ответчику Соколову В.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, решением Капшагайского городского суда от 28.02.2017 года исковые требования ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» удовлетворены.

Взыскана с Соколова В.Н.в пользу ТОО «Специальная финансовая компания «Finance» сумма задолженности в размере 40 275 тенге, из них по основному долгу – 16 240 тенге, вознаграждение – 13 313 тенге, пеню – 10 722 тенге, также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 208 тенге.

         Данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

От ответчика Соколова В.Н. поступило заявление об отмене решения, мотивированное тем, что он извещения не получал, о том, что вынесено решение, узнал в  конце февраля 2017 года.

Определением Капшагайского городского суда от 15.03.2017 года данное решение отменено. Согласно статьи 266 ГПК производство по делу возобновлено.

2) По гражданскому делу по иску потребительского кооператива собственников квартир «ХАЛЫҚ НАЗАРЫ» к Демчук Н.А. о взыскании суммы задолженности, заявление ответчика Демчук Н.А. об отмене решения Капшагайского городского суда от 14.03.2017 года определением этого же суда от 10.04.2017 года данное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

Демчук Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Капшагайского городского суда от 14.03.2017 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства, мотивируя свои требования тем, что ответчик не согласен с решением суда по следующим основаниям: со стороны истца исковые требования необоснованны, так как за коммунальные услуги оплатила истцу 9 250 тенге, что подтверждается приложенными квитанциями.

Истец Еркимбаева Т.А. халатно относится к своим обязанностям. С жителям ведет себя грубо, не адекватна, всегда скандалит. Тарифы на коммунальные услуги завышает, отключала электроэнергию. На ремонт крыши собрала с жильцов по 5 000 тенге, но крышу не отремонтировала. У ответчика в квартире бежит вода с потолков во время дождя и в подъезде тоже.

По окончании ремонтных работ истец Еркимбаева Т.А. акт о приемке выполненных работ не составила и не представила, тем самым нарушила договор ПКСК.

Жители дома №88 по улице Сейфулина договор заключали с председателем ПКСК «Халык Назары» Волковым В.В., договор был действителен до 31 декабря 2013 года. Во всех ПКСК договоры заключаются с жителями каждый год либо на два или три года. В настоящее время  подано коллективное заявление жильцов в уполномоченные органы города Капшагай для проверки законности действия председателя ПКСК «Халык Назары», в связи с этим просила отложить рассмотрение данного дела до окончания проверки.

На основании изложенного ответчик Демчук Н.А. просила суд отменить решение Капшагайского городского суда от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску потребительского кооператива собственников квартир «ХАЛЫҚ НАЗАРЫ» к Демчук Н.А. о взыскании суммы задолженности и возобновить производство по делу с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

На основании Концепции правовой политики, меры по совершенствованию гражданского процессуального законодательства ориентированы и на закрепление способов достижения компромисса между сторонами частно-правовых конфликтов, в том числе обязательности обсуждения возможности использования примирительных процедур при подготовке дела к судебному разбирательству.

Порядок проведения процедуры медиации в спорах, находящихся на  рассмотрении суда регулируется действующим ГПК и Законом «О медиации».

Принятие судом мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора на всех стадиях процесса вытекает из задач гражданского судопроизводства. Занимая нейтральную позицию относительно требований сторон, суд разъясняет сторонам их права на проведение примирительных процедур и правовые последствия заключения таких соглашений в соответствии с требованиями статьи 278 ГПК.

Стороны могут заявить ходатайство об урегулировании спора с применением разных видов примирительных процедур: мировое соглашение, медиация, т.е. медиации, как с участием профессионального медиатора, так и с участием судьи, если медиация проводиться в суде, а также партисипативной процедуры с участием адвокатов обеих сторон. Ими могут быть использованы и другие виды примирительных процедур, оговоренные в договоре, либо предусмотренные законом, например с участием нотариуса, адвоката и др. Ограничений не установлено. В каждом случае ходатайство обсуждается и по нему принимается решение судом. В настоящее время нормы ГПК не предусматривают возможность проведения примирительных процедур, вытекающих из публично-правовых отношений, если иное не предусмотрено ГПК или законом, однако ходатайство об урегулировании спора с применением может быть заявлено по любому делу искового производства. Представляется, что такое положение норм ГПК является обоснованным в силу того, что устранение нарушений прав гражданина, юридического лица возможно путем отмены обжалованного акта, прекращения какого-либо действия самим государственным органом или должностным лицом.

Так, по гражданскому делу по иску Мутаева К. к Алиеву М. А., Сулиеву М.М., Бакирову Ж.А., Умарову М.М. об устранении нарушений права законного владения, с устранением наложений границ земельных участков, определением  Енбекшиказахского  районного  суда  от 24.04.2017 года утверждено медиативное  соглашение.

На  данное  определение  суда ответчики Алиев М.А., Бакиров Ж.А. и Умаров М.М. подали  частную  жалобу, где  указали,  что во  время  согласования  медиативного  соглашения  они  не  поняли суть  заключенного  соглашения.  Вследствие  чего  они  подали  дополнение  для  внесения  в  определение  суда,  который  был отклонен.  Данное  дополнение  имеет  существенное  значение  для  них,  так  как  они выплачивают  775 000  тенге за  участок  Мутаева  К.,  который   переходит к  ним фактически. В  связи с  чем просили дополнить пункт 1 определения  Енбекшиказахского  районного  суда  после  слов «в  счет  компенсации  775 000  тенге»  словами «за 0,6 га земли, переданную Умарову М.М. в  пользование».

Согласно  пункта 2 статьи 180 ГПК, соглашение  об урегулировании  спора (конфликта) в  порядке  медиации,  определение об  утверждении этого  соглашения должны соответствовать требованиям Закона Республики  Казахстан «О  медиации» и  статей 176,177 ГПК.

Согласно пункта 1 статьи 176 ГПК, мировое  соглашение  заключается в  письменной  форме и  подписывается сторонами или  их  представителями при  наличии у  них полномочий на  заключение мирового  соглашения,  специально  предусмотренных в  доверенностях.

Как  усматривается  из  материалов  дела, Мутаев К.  обратился  в  суд  к  ответчикам Алиеву  М.А. и Сулиеву М.М.,  смежным  пользователям  земельных  участков об устранении  препятствий  в  пользовании  земельным  участком.

В суде первой инстанции определением от 13.02.2017  года привлечены в  качестве  третьих  лиц Бакиров Ж. и  Умаров А.,  владельцы  земельных участков находящиеся за Алиевым М.А., которые непосредственно  не  граничат с  земельным  участком истца Мутаева К.

В  соответствии с  требованиями пункта 1  статьи 52  ГПК, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом первой инстанции решения по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон на стороне истца или ответчика. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункта 3 статьи 52 ГПК, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности той стороны, на стороне которой участвуют.

Указанные лица не вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение или соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации либо соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры, предъявить встречный иск, требовать принудительного исполнения решения суда.

Кроме  того, в  суде  апелляционной  инстанции ответчики Алиев М.А., Бакиров Ж.А. и Умаров М.М. указали,  что  они  не  знали  об  определении  суда от 12.05.2017 года об отклонении поданных им дополнений в   медиативное соглашение. В связи с чем просили определение об  утверждении медиативного соглашения  отменить в полном объеме и  направить  дело  на  новое  судебное  рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции также выяснилось, что не выяснены  процессуальные положения привлеченных в качестве третьих лиц Бакирова Ж.А., Умарова М.М., с  которыми  суд  утвердил  медиативное  соглашение,  нарушая  требования  статьи 52 ГПК.

Определением судебной коллегии областного суда от 06.06.2017 года данное определение суда первой инстанции об утверждении медиативного  соглашения отменено и  дело направлено на  новое судебное  рассмотрение  в  тот  же  суд в  ином составе суда.

В соответствии со статьей 27 ГПК, рассмотрение дел об урегулировании неплатежеспособности, споры, возникающие в рамках реабилитационной процедуры и процедуры банкротства относится к исключительной подсудности экономических судов.

Изучение показало, что основное количество дел данной категории вытекает из заявлений налогового государственного органа, связанное с не погашенной задолженностью по налогам и другим обязательным  платежам в  бюджет, а  также  юридических  лиц – кредиторов  по  гражданско–правовым  обязательствам.

В силу статьи 355 ГПК, дела об урегулировании неплатежеспособности, о банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, ускоренной реабилитации и реабилитации юридических лиц  рассматриваются судом по общим правилам, предусмотренным ГПК, с особенностями, установленными Законом Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве».

В соответствии с пунктом 6) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», под банкротством понимается признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации. В свою очередь, под несостоятельностью понимается признание судом или должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, включая требования по оплате заработной платы.

Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» применяется к делам об ускоренной реабилитационной процедуре и реабилитации юридических лиц, банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, кроме казенных предприятий и учреждений, накопительных пенсионных фондов, банков, страховых (перестраховочных) организаций.

В случае принятия судом решения о признании банка, страховой (перестраховочной) организации, накопительного пенсионного фонда, банкротом, их ликвидация осуществляется в соответствии с банковским законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан о страховании и страховой деятельности, а также пенсионном обеспечении.

Пример: по гражданскому делу по заявлению ТОО «RENLOGISTICS.COM» о признании должника ТОО «RENLOGISTICS.COM»  банкротом, решением СМЭС Алматинской области от 17.04.2017 года в удовлетворении заявления ТОО «RENLOGISTICS.COM»  о признании  банкротом – отказано.

ТОО «RENLOGISTICS.COM» обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «RENLOGISTICS.COM банкротом, мотивируя свои требования тем, что в силу своей несостоятельности и неплатежеспособности не имеет возможности выполнить обязательства по погашению задолженности перед бюджетом.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «RENLOGISTICS.COM»  по состоянию на 03.03.2017 года, имеет задолженность перед бюджетом в размере 633 997 462 тенге, которая выявлена актом документальной налоговой проверки от 14.10.2016 года.

Согласно акта налоговой проверки от 14.10.2016 года, которой был охвачен период с 16.02.2012 года по 30.09.2015 года, руководитель ТОО «RENLOGISTICS.COM»  не представил к проверке финансовые документы ТОО, заявив, что документы утеряны и дубликатов не осталось.

Налоговый орган, проведя проверку через банковские структуры,  установил, что за проверяемый период  в ТОО поступили денежные средства в размере 2 млрд. 536.635.865 тенге, по которым услуги или товары в адрес контрагентов  ТОО  «RENLOGISTICS.COM»  не предоставляло.

 Сведений каким образом ТОО распорядилось указанными 2 млрд. 536.635.865 тенге в материалах не имеется.

Основными контрагентами Должника (кто перечислял деньги) являлись – ТОО  «Тельконур танба», ТОО «Ронекс Секьюрити Компани », ТОО «МАС company», ТОО «КызылордаМунайТранс», ТОО «Казрадиоком», ТОО «Спорт систем», ТОО «Азия ремэнерго», ТОО «Алматинский продукт», ТОО «Аспан Тау»,  ТОО «Унитранс сервис»,  ТОО «Тим групп», ТОО «Казахстанская корпорация Восход».

Финансовых документов  за что и почему перечислялись денежные суммы, какой товар или услуги предоставлены в ответ в деле не имеется и суду не представлены.

Согласно указанного акта налоговой проверки Должник производил взаиморасчеты с двумя ТОО - «Астрейд копрорацион» и  «Лазерстроймонтаж» регистрация которых судом была признана недействительной.

Также, проверкой установлено, что следственными органами было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что  Должник производил взаиморасчеты с тремя ТОО - «Инноват Салют Констаркш», «Айстред корпоратион» и «Лазерстроймонтаж», которые созданы преступной группой.

Кроме того, проверкой установлено, что шесть предприятий ТОО, которые ранее указаны в акте налоговой проверки как контрагенты Должника отсутствуют  по юридическим адресам и сняты с учета по НДС.

Службой экономических расследований  было возбуждено уголовное дело по факту создания ТОО «RENLOGISTICS.COM» с признаками лжепредприятия, которое прекращено  в отношении руководителя ТОО по нереабилитирующим основаниям, с привлечением к административной ответственности.

Причем в ходе расследования уголовного дела были дважды проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, которые производились на основе бухгалтерской документации и результаты которых показывали о значительно меньшем размере налоговой задолженности, а в налоговые органы руководитель ТОО – Должник, указанные документы не представлял, мотивируя их утратой.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии моментов, которые не могут в достаточной мере свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В силу статьи 5 Закона «О банкротстве и реабилитации» основанием для обращения в суд для применения банкротства является неплатежеспособность должника, которая судом не может быть установлена при наличии имеющихся материалов.

Кроме того, временным управляющим проведены проверки на наличие или отсутствие имущества только по регистрирующим органам Алматинской области, тогда как отсутствуют сведения по городу Алматы, где возможно наличие имущества ТОО со значительными денежными оборотами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает, что оснований для признания должника по настоящему делу банкротом не имеется. Заявление подано преждевременно, без достаточных доказательств неплатежеспособности Товарищества.

2)По гражданскому делу по заявлению ТОО «Чайный двор» об урегулировании неплатежеспособности, решением СМЭС Алматинской области от 24.08.2017 года  в удовлетворении заявления отказано.

  В соответствии со статьей 5 Закона «О реабилитации и банкротстве»  основанием для обращения кредитора с заявлением в суд и применении реабилитационной процедуры  является неплатежеспособность должника.

 Должник является неплатежеспособным при наступлении одного и более условий: обязательство перед кредитором по налогам и другим обязательным платежам в бюджет не исполнены в течение 4-х месяцев с момента наступления срока их исполнения.

Из материалов дела следует, что уведомления в адрес ТОО «Чайный двор» о необходимости оплаты налоговых обязательств и задолженностей выставлены управлением государственных доходов 27 июня и 28 июня 2016 года, 9,10 и 11 августа 2016 года, 16 августа 2016 года.

Сроки исполнения уведомлений как указывает представитель   Управления гос.доходов и заявитель в своем обращении в суд – 10 дней с момента  предъявления к исполнению.

Тем самым, следует, что заявителем не соблюдены сроки  установленные статьей 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» о признании должника неплатежеспособным при не исполнении обязательств перед кредитором по налогам в течение 4-х месяцев  с момента наступления срока их исполнения.

3)По гражданскому делу по заявлению ТОО «S&BSecurity» к Департаменту государственных доходов по Алматинской области о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности, решением СМЭС Алматинской области от 02.06.2017 года заявление удовлетворено – применено в отношении ТОО «S&BSecurity» процедуры урегулирования неплатежеспособности.

Согласно пункта 1 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О ратификации Международного пакта о гражданских и политических правах» все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан все равны перед судом и законом.

Как усматривается из материалов дела, ТОО «S&BSecurity» осуществляет деятельность в сфере системы охраны, дата первичной регистрации 04.12.2002 года, последней перерегистрации 19.05.2017 года, состоит на учете в Управлении государственных доходов по Илийскому району. Единственным учредителем и руководителем является Назаров Р.С.

Решением учредителя ТОО «S&BSecurity» от 22.05.2017 года принято решение о применении в отношении товарищества процедуры урегулирования неплатежеспособности, о чем 22.05.2017 года направлено уведомление всем кредиторам, тем самым заявителем выполнены требования, предусмотренные  пунктом 2 статьи  28-1 Закона.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность предприятия по налогам и другим обязательным платежам в бюджет возникла в результате текущих начислений и составляет согласно сальдо расчетов на 25.04.2017 года в размере 111 635 346,39 тенге.

Налоговым органом в отношении ТОО «S&BSecurity» применены способы по обеспечению не выполненного в срок налогового обязательства и меры принудительного взыскания налоговой задолженности.

Кроме этого, из иска следует, что ТОО «S&BSecurity» должен другим 15 различным кредиторам на общую сумму 9 492 228 тенге. Общая сумма кредиторской задолженности по балансу на 25.04.2017 года составляет сумму в размере 102 913 418 тенге.

По состоянию на 25.04.2017 года финансово-экономическое состояние предприятия неудовлетворительное.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 5 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» должник является неплатежеспособным при наступлении условий: обязательства перед кредитором по налогам и другим обязательным платежам в бюджет по налоговой задолженности, включая задолженность филиалов и представительств должника, не исполнены в течение четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения и составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей, установленных на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете.

Согласно пункта 1 статьи 28-1 Закона, должник при наступлении одного или более условий, установленных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 1 статьи 5 настоящего Закона, вправе принять решение об урегулировании своей неплатежеспособности до обращения должника и (или) кредиторов в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры и (или) признании должника банкротом, если иное не установлено настоящей статьей.

Из норм пункта 3 статьи 28-1 Закона следует, что основанием удовлетворения судом применения процедуры урегулирования неплатежеспособности является наличие признаков неплатежеспособности должника, установленных п.п. 1), 2) и 3) п.1 ст. 5 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд, он не располагает собственными средствами и имеющаяся дебиторская задолженность не может покрыть кредиторскую задолженность, что объективно подтверждается материалами дела и тем самым ТОО «S&BSecurity» не способно выполнить обязательства в течение четырех месяцев с момента наступления срока их исполнения, данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает неплатежеспособность заявителя.

Из норм Главы 2-1 Закона следует, что суд должен анализировать только лишь факт состоявшейся неплатежеспособности должника, при этом, не учитывая возможность или невозможность ее восстановления.

Одним из мер по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, указанный в пункте 2.7. Концепции правовой политики, ориентированы на оптимизацию стадии подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Вынесение решения на стадии предварительного рассмотрения дела, предусмотренное нормами ГПК в новой редакции, положительно сказывается на время принятия окончательного решения, в связи с чем увеличилось количество дел оконченных на стадии предварительного слушания.

Так, по гражданскому делу по заявлению государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Капшагайская городская больница» в лице директора Увальханова А.С. о направлении Мақыш Д.Қ. на принудительное лечение от алкоголизма и наркомании, рассмотрев в предварительном судебном заседании решением Капшагайского районного суда от 02.06.2017 года заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан от 07.04.1995 года №2184 «О принудительном лечении больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» - алкоголизм, наркомания и токсикомания являются заболеваниями, наносящими вред здоровью граждан, генофонду страны и способствующими росту преступности.

Больные алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, уклоняющиеся от добровольного лечения, подлежат принудительному стационарному лечению в наркологических организациях для принудительного лечения системы здравоохранения с привлечением к труду на период прохождения лечения.

Судом установлено, что больной Мақыш Д.Қ.состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 25.04.2017 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов и других ПАВ. Синдром зависимости».

Из заключения медицинской комиссии при АФ РГКП ЦСМ МЮ Республики Казахстан от 18.05.2017 года следует, что Мақыш Д.Қ. страдает хроническим алкоголизмом, наркоманий и нуждается в принудительном лечении сроком на один год.

В материалах дела имеется также ходатайство начальника МПС Капшагайского ГОВД  Нургалиева С.К., о направлении Мақыш Д.Қ. на принудительное лечение, в связи уклонением от добровольного лечения от алкоголизма и наркомании.

        Доводам Мақыш Д.Қ. о том, что он самостоятельно будет лечиться, устроится на работу, суд относится критически, и оценивает его действия как уклонение от добровольного лечения. Кроме того, его доводы опровергаются материалами дела, объяснениямиматери Сұлтанбек Қ.Ж., врача-нарколога Картековой Э.Т., о том, что  Мақыш Д.Қ. страдает наркоманией в течение 10 лет, у него сформировался психическая зависимость к наркотикам, а также в связи со злоупотреблением и к алкоголю. Самостоятельно с запоями и наркотиками не справится. Критика к своему заболеванию отсутствует. Волевые качества снижены. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ГКП на ПВХ «Капшагайская городская больница» и направить Мақыш Д.Қ.на принудительное лечение сроком на один год.

В силу статьи 5 вышеуказанного Закона, вопрос о направлении в наркологические организации для принудительного лечения рассматривается судом по месту жительства больного. Срок пребывания в наркологических организациях для принудительного лечения не должен превышать двух лет, а в случае повторного направления - трех лет.

В соответствии с частью второй статьи 343 ГПК решение об удовлетворении заявления является основанием для направления гражданина для принудительного лечения в наркологическую организацию на установленный законом срок.

В соответствии с частью третьей статьи 117 ГПК, пунктом 10 статьи 541 Налогового Кодекса Республики Казахстан, суд считает судебные расходы, связанные с производством по делу следует отнести на счет бюджетных средств.

2) По гражданскому делу по иску Шпагиной Т.Д. к ГУ «Аппарат акима г.Капшагай», третьему лицу Шпагину В. И. о включении в договор приватизации, рассмотрев в предварительном судебном заседании в порядке подготовки, решением  Капшагайского городского суда от  17.05.2017 года заявление Шпагиной Т.Д. о возвращении искового заявления удовлетворено, иск оставлен без рассмотрения.

Истец Шпагина Т.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.05.1992 года при приватизации квартиры, расположенной по адресу: г.Капшагай, улица Кунаева, дом 8, квартира 9 участвовали другие члены семьи: Шпагина Т.Д., Шпагин А.В., Шпагина С.В., которые не были указаны в договоре приватизации. В настоящее время в квартире проживают она и ее супруг  Шпагин В.И., который один был указан в договоре приватизации. В связи с чем, просили включить ее в договор приватизации.   

В предварительном судебном заседании истец Шпагина Т.В., ее представитель адвокат Жолгелдиев Ж.К. просили  исковое заявление вернуть без рассмотрения, о чем представили суду письменное заявление.

 В соответствии  с пунктом 8 статьи 279 ГПК суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если подано заявление о возвращении искового заявления.

Что касается практики работы судов в части участия прокурора в гражданском судопроизводстве, принятые меры по сокращению участия прокурора в суде по гражданско-правовым спорам, способствуют упрощению судебных процедур и ускорению судебного процесса.

Согласно пункта 2 статьи 54 ГПК, участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно по делам, затрагивающим интересы государства, когда требуется защита общественных интересов или граждан, которые самостоятельно не могут себя защищать, а также когда необходимость участия прокурора  признана судом или прокурором.

Так, по гражданскому делу по заявлению Капшагайского городского отдела внутренних дел ДВД Алматинской области о принудительном выдворении иностранца – гражданина Республики Таджикистан Фозилова М.Б., с участием прокурора, решением Карасайского районного суда от 16.03.2017 года  удовлетворено.

Капшагайский городской отдел внутренних дел ДВД Алматинской области обратился в суд с заявлением о принудительном выдворении иностранца, гражданина Республики Таджикистан Фозилова М.Б. за пределы Республики Казахстан, ссылаясь на нарушение им закона.

         Согласно статье 382 ГПК, заявление о выдворении иностранца или лица без гражданства за пределы Республики Казахстан за нарушение законодательства Республики Казахстан подается органами внутренних дел в суд по месту пребывания и (или) регистрации иностранца или лица без гражданства.

Согласно подпункту в) статьи 28 Закона Республики Казахстан «О правовом положении иностранцев», иностранец может быть выдворен за пределы Республики Казахстан: если он нарушил законодательство Республики Казахстан.

Согласно представленным в суд материалам, иностранец Фозилов М.Б., являясь гражданином Республики Таджикистан, за время проживания в Республике Казахстан совершил преступление, предусмотренные ст.ст.250 ч.2 п. «г», 259 ч.4 п. «б» Уголовного Кодекса Республики Казахстан и приговором Алмалинского районного суда г.Алматы от 23.08.2007 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Капшагайского городского суда от 26.10.2016 года осужденный Фозилов М.Б. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 6 суток.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание нарушение иностранцом Фозиловым М.Б. законодательство Республики Казахстан, совершение им действий противоречащих интересам обеспечения охраны общественного порядка, в целях защиты прав граждан Казахстана и иных лиц, суд находит заявление обоснованным.

2) По гражданскому делу по заявлению Немеш Г.С. об объявлении  Немеш А.И. умершим, решением Карасайского районного суда от 30.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель Немеш Г.С. обратилась в суд с заявлением об объявлении её сына Немеш А.И. умершим, мотивируя тем, что он в 2007 году ушел из дома и не вернулся, в настоящее время заведено розыскное дело, проводятся комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление его местонахождения. Просила суд объявить её сына Немеш А.И. умершим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГК, гражданин может быть, по заявлению заинтересованных лиц, объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о нем в течение трех лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от несчастного случая, в течение шести месяцев.

Для выполнения требований статьи 319 ГПК, определением суда от 25.11.2016 года за счет заявителя произведена публикация в районной газете «Заман жаршысы» от 09.12.2016 года с предложением лицам, имеющим сведения о месте пребывания Немеш А.И. сообщить об этом суду в 3-х месячный срок со дня публикации. Однако сведений о месте пребывания Немеш А.И. в трехмесячный срок в суд не поступило.

Установлено, что постановлением ОР ОКП УВД Алатауского района г.Алматы от 22.12.2011 года заведено розыскное дело на разыскиваемого Немеш А.И.

Согласно статье 318 ГПК, в заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно пункта 4) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если судом принят отказ истца от иска.

По гражданскому делу по иску АО «FORTEBANK» к Айдарову Р.К. о взыскании задолженности в сумме 27 000 тенге, определением Панфиловского районного суда от 08.02.2017 года в связи с отказом истца от иска данное гражданское дело производством  пекращено.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 278 ГПК в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На  основании  вышеизложенных анализированных материалов  коллегия   предлагает следующие выводы и предложения:

Одним из основных направлении развития права является дальнейшее совершенствование, соблюдение и единообразное применение законодательства.

Учитывая, что практическое значение изучения состоит в том, что полученные результаты и сделанные на основе их выводы впрямую затрагивают сложившуюся судебную практику, а предложения автора могут быть использованы при разрешении споров для обеспечения обоснованных выводов, можно сказать следующее.

Проведенный анализ показал, что судами области в основном правильно разрешаются дела данной категории, тем не менее, наличие указанных отмененных и измененных дел свидетельствует о необходимости довести до сведения судей о допущенных нарушениях при рассмотрении гражданских дел изучаемой категории.

В целях устранения отмеченных недостатков, обеспечения единообразной судебной практики по делам данной категории, а также для улучшения качества рассмотрения дел полагаем необходимым всесторонне исследовать материалы дела и улучшить качество рассмотрения дел с учетом практики рассмотрения дел, изложенных в данном обобщении.

         Причиной ошибок, допущенных судьями районных и приравненных к ним судов области при рассмотрении дел, на наш взгляд, является не трудность толкования закона или сложность его применения, а халатность судей, которое выражается в поверхностном ознакомлении с Законами Республики Казахстан.

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам

 

Отзывы и предложения