Справка о количестве и качестве рассмотренных административных дел по вновь открывшимся обстоятельствам за 2014,2015 годы и 4 месяца 2016 года

Настоящая справка подготовлена в рамках подготовки к очередному (одиннадцатому) Совещанию председателей Верховных судов государств-членов Шанхайской Организации Сотрудничества по заданию Верховного Суда Республики Казахстан, вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  по административным делам в 2014-2015 годах и 4 месяца 2016 года.

Рассмотрение дел о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется нормами главы 47  Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), принятым в целях обеспечения единства в практике рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов местных судов.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимсяобстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке  заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые местные суды не могли учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно,  суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут пересматриваться лишь вступившие в законную силу судебные акты, и не только судебные акты суда первой инстанции, но и судебные акты судов апелляционной, кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем  судом, который его принял (ст.ст.853,854 КоАП).

В 2014 году в производство судов Алматинской области заявлений о пересмотре вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях по вновь открывшимся обстоятельствам не поступало.

В период 2015 года судами было рассмотрено 2 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, 1 из которых было удовлетворено,  а по 1 - отказано.

Анализ дел показал, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производилось судом в соответствии со ст. 856 КоАП, для чего во всех случаях выносилось определение о назначении судебного заседания.

Панфиловским районным судом Алматинской области было вынесено в 2015 году 1  определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для отказа в пересмотре послужило то, что доводы, приведенные в заявлениях, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта.

По заявлению Жанысова Т.Б.: заявитель обратился в районный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13 июля 2011 года.

Определением суда от 23.02.2015 года  было возвращено заявление Жанысова Т.Б. об отмене по вновь открывшимся основаниям постановления этого же суда от 13.07.2011 года о привлечении Жанысова Т.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.467 КоАП. В качестве основания возвращения заявления судом было указано отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствие документов, указанных в приложении к заявлению.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского областного суда от 20.04.2015 года данное определение было отменено   как вынесенное по формальным основаниям, так как документы, указанные в приложении, могли быть восполнены в ходе рассмотрения заявления.

Постановлением суда от 11.06.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Жанысову Т.Б. разъяснено право не реабилитацию.

Заместителем Генерального прокурора Республики Казахстан внесено представление об отмене состоявшегося постановления апелляционной судебной коллегии от 14.04.2015 года, а также постановления Панфиловского районного суда от 27 мая и 11 июня 2015 года с указанием на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, в протесте указано, что дело не подлежит рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный порядок не может распространяться на дела, рассмотренные до его введения новым КоАП с 2015 года, ввиду того, что обратная сила закона применима к нормам материальной части КоАП, но не к процессуальным нововведениям процедурной части нового КоАП.

Постановлением специализированной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 05.05.2016 года постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского  областного суда от 14.04.2015 года, а также постановления Панфиловского районного суда от 27 мая и 11 июня 2015 года отменены с оставлением в силе определения Панфиловского районного суда от 23.02.2015 года.

В исследуемом периоде судами было удовлетворено 1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее вынесенного постановления. По итогам рассмотрения заявлений выносилось новое постановление  суда.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  суда  первой инстанции, только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта местного суда по данному делу.

Так, по делу  Исмаилова И.К. постановление Карасайского специализированного межрайонного административного суда (далее по тексту - Карасайский СМАС) от 13.02.2015 года этим же судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным п.2) ч.1 ст.852 КоАП.

Удовлетворяя заявление и отменяя постановления суда от 13.02.2015 года суда первой инстанции по данному делу, судья Карасайского СМАС сослался на обстоятельства выявленные по результатам проверок правоохранительных органов Алматинской области. Более того, Илийским РУВД Алматинской области  возбуждено уголовное дело по ст.385 УК РК по факту незаконного использования подозреваемым Карибаевым Ж.Т. заведомо подложного документа, который согласно информации Илийского РУВД от 20.11.2015 года находится на стадии досудебного расследования и принимаются меры по установлению местонахождения подозреваемого. Таким образом, вследствие незаконных действий, лица использовавшего заведомо подложный документ Исмаилов И.К. подвергнут административному взысканию. Тем самым6 судом сделан вывод о том, что в действиях заявителя Исмаилова И.К. отсутствуют события и состав административного правонарушения, предусмотренные ст.608  ч.1 КоАП.

Постановление Карасайского СМАС от 20.11.2015 года вступило в законную силу, в апелляционном порядке дело не пересматривалось.

 В 2016 году  рассмотрено – 2 постановления, по которым в удовлетворении заявления – отказаны.

Карасайским специализированным межрайонным административным судом Алматинской области в 2016 года рассмотрены 2 заявление.  

В рамках дела по заявлению Шахпендиярова Р.В. о пересмотре постановления Карасайского СМАС от 27.10.2015 года о наложении на него административного взыскания по ч.1 ст.610 КоАП судом первой  инстанции правомерно было вынесено постановление об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не были всесторонне исследованы документы, имеющие значение для дела, а именно – составленный новый протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 года, отменяющий протокол от 19.09.2015 года, которые и подтверждают юридический факт – виновность второго участника ДТП Ермоленко О.А.

Обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на выводы  суда при принятии нового судебного акта, а также не служат основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст.852 КоАП, поскольку  установлено, что в ДТП виновны оба участника ДТП.

Следовательно, заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В апелляционном порядке постановление суда от 30.03.2016 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Товарищество  с ограниченной ответственностью«Алатау - құс» (далее по тексту ТОО) подал заявление о пересмотре постановления Карасайского СМАС от 27.10.2015года  о наложении на него административного взыскания по ч.2 ст.159 КоАП Республики Казахстан  по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что возбуждены административные дела в отношении ТОО «Алатау құс» и АО «Алель Агро» по ч. 2 ст. 159 КоАП, за антиконкурентные согласованные действия. Постановлениями судов  ТОО «Алатау құс» признано виновным, в отношении АО «Алель Агро» дело прекращено за отсутствием  состава административного правонарушения, оба  поставновления судов в законной силе.

Приказ руководителя РГУ «Департамент комитета по регулированию естественных монополии и защите конкуренции МНЭ по Алматинской области» об утверждении заключения по результатам расследования, явившийся основанием для возбуждения административных дел в отношении ТОО и АО,   по иску ТОО был отменен решением СМЭС по Алматинской области от 02.02.2016 г., которое  постановлением  судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 06.04.2016 г. оставлено без изменения.

Однако, РГУ «Департамент комитета по регулированию естественных монополии и защите конкуренции МНЭ по Алматинской области» внес  в кассационную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан ходатайство о пересмотре вышеуказанных судебных актов.

Помимо этого Департаментом в Комитет по регулированию естественных монополии и защите конкуренции направлено письмо о внесении ходатайства  Генеральному Прокурору Республики Казахстан о принесении им  протеста об отмене постановления Еңбекшіказахского районного суда от 28.10.2015 г.

Учитывая указанные обстоятельство суд первой инстанции пришел  выводу о преждевремененности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены постановления Карасайского СМАС от 27.10.2015 года.

Постановлением Карасайского СМАС от 22.04.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные ТОО доказательства, признал, что последние не являются вновь открывшимися, и поддержал вывод суда первой инстанции. Таким образом, ТОО не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке главы 47 КоАП.

При рассмотрении дела в областном суде постановление Карасайского СМАС об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без изменения.

По изученным делам установлено, что судами местных судов соблюдаются требования ст.859 КоАП, заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания.

Возвращение заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.857 КоАП имело место только по одному делу.

Карасайским СМАС  определением от 04.11.2015 года  заявление Исмаилова И.К. изначально было возвращено для устранения недостатков на основании ст.855 КоАП. Впоследствии постановлением суда от 20.11.2015 года заявление   удовлетворено.

По сообщению остальных  районных (городских) судов области, дела по вновь открывшимся обстоятельствам судами  в названные периоды не рассматривались.

Хотелось бы обратить внимание, что  в ходе судебного  заседания  суда  по  вышеуказанным заявлениям не исследуются доказательства,  не имеющие  отношения к заявлению о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам, не дается оценка  судебного акта, не проводятся судебные прения в отношении существа   дела.

Исследование доказательств  в таком заседании  должно быть посвящено только  одному вопросу: являются ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, новыми  или вновь открывшимся. Таким образом,  в ходе судебного заседания  должен быть установлено: время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали  известны  заявителю, а также  причины, почему не были известны  во время судебного  разбирательства и, имеют ли они  существенное  значение для дела.

Из ответов местных судов усматривается, что затруднений, связанных с рассмотрением заявлений по данной категории не имеется.