ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения районными судами Алматинской области дел и материалов, связанных с исполнением судебных актов.

Данное обобщение судебной практики проведено по поручению Верховного суда Республики Казахстан.        

        Целью данного обобщения является изучение и анализ практики применения районными судами законодательства при разрешении данной категории дел и материалов, выявление проблемных вопросов при рассмотрении дел и материалов указанной категории, а также формирование единообразной судебной практики, правильной квалификации районными судами спорных правоотношений, толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

         Нормативно-правовая база.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения, возникающие по делам и материалам, связанных с исполнением судебных актов, являются: Конституция Республики Казахстан; Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - ГПК); Закон Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"(далее – Закон об исполнительном производстве);Закон Республики Казахстан "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан"(далее – Закон об оценочной деятельности); Нормативные Постановления Верховного Суда Республики Казахстан (далее – НП) « О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» №2 от 20 июня 2005 года, «О некоторых вопросах исполнения судебных актов по гражданским делам» №6 от 29 июня 2009 года, «Об ответственности за злостное неисполнение судебных актов» №12 от 19 декабря 2003 года, «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» №20 от 24 декабря 2010 года, «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» №2 от 24 марта 1975 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 года), «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» №2 от 12 января 2009 года.

При этом необходимо указать, что Законом от 15 января 2014 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам совершенствования исполнительного производства», введенным в действие с 29 января 2014 года, внесены существенные поправки в Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Конституции и статьей 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения всеми государственными органами и должностными лицами, физическими или юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Исполнение судебных актов представляет собой заключительную стадию гражданского судопроизводства и определяет эффективность правосудия в государстве. Целью исполнительного производства является обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов.

Обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

         Статистические данные

В ходе подготовки настоящего обобщения были истребованы дела и материалы обобщаемой категории за 2015 год и 1 полугодие текущего года.

Вместе с тем, согласно предоставленных на обобщение гражданских дел и материалов, по данной категории за 2015 год окончено  209 дел из них с вынесением решения- 118, а также 20 403 материала.

Из них 64 иска удовлетворены, по 53 отказано в удовлетворении, 1 рассмотрено в заочном порядке, 1 направлено по подсудности, по 12 отказано в принятии, 132 возвращено, 1 без движения, 12 прекращены, 1 в связи с заключением мирового соглашения, а 78 исков оставлены без рассмотрения.

По материалам вынесено 20 396 определений суда, из них -19838 удовлетворено, по 558 отказано.

За 1 полугодие 2016 года окончено 117 дел, рассмотрено с вынесением  решения – 64 дела, с вынесением определения -1 дело, из которых: 31 с удовлетворением иска, 34 с отказом в иске. Кроме того, по 5 отказано принятии, 43 возвращено, 6 рассмотрены с прекращением в связи с отказом от иска, 2 направлены по подсудности, 1 прекращено производством по делу, 44 иска оставлены без рассмотрения.

По материалам  всего окончено 10699,  из которых  удовлетворено – 10 217, отказано – 452, возвращено- 174, 3 иска оставлены без рассмотрения.

Количество рассмотренных районными судами дел данной категории в разрезе приведено в нижеследующей таблице:

Данные о рассмотрении в суде первой инстанции дел и материалов, связанных с исполнительным производством                                                                                    Таблица 1

Таблица 2

         Подсудность.

В соответствии со статьей 250 ГПК жалоба взыскателя или должника на действия (бездействие) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий рассматривается районным судом, находящегося в пределах обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка либо по месту регистрации частного судебного исполнителя.

Согласно подпункту 5) пункта 19 НП «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27(29) Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного исполнителя, совершенного им в исполнительном производстве при исполнении судебного акта, в соответствии с частью первой статьи 250 ГПК подается в районный (городской) суд по месту совершения исполнительных действий.

Данные требования о подсудности судами первой инстанции не всегда соблюдаются.

Например, определением Панфиловского районного суда Алматинской области от 29 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Доспановой С.К. к Панфиловскому территориальному отделу судебных исполнителей об отмене постановления судебного исполнителя передано по подсудности в Алмалинский районный суд гор.Алматы, поскольку 04 октября 2013 года судебный приказ с приложенными документами направлен в гор.Алматы по месту работы должника и исполнительное производство находится в производстве судебного исполнителя Алмалинского территориального отдела № 1 гор.Алматы. Следовательно, ссылаясь на положения ч.1 ст. 240-5 ГПК, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должно быть подано в районный суд обслуживаемого судебным исполнителем участка.

Судом апелляционной инстанции определение отменено с направлением материала для рассмотрения по существу в связи с тем, что обжалуемые исполнительные действия судебным исполнителем произведены на территории Панфиловского района Алматинской области.

Карасайский районный суд Алматинской области определением от 06 апреля 2016 года гражданское дело по жалобе Бабазова К. на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа Алматинской области  Нурбекова Б.Н. передал в Панфиловский районный суд Алматинской области по подсудности. При этом указал, что рассмотрение жалобы подсудно Панфиловскому районному суду Алматинской области, так как в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, который состоит на учете в Панфиловском районе Алматинской области.

Данное гражданское дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

Таким образом, обобщение показало, что по вопросу подсудности при обжаловании действий (бездействия) частных судебных исполнителей имеет место неоднозначная практика.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве регламентирует норму о месте совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 указанной статьи исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица - должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

В соответствии со статьей 152 Закона об исполнительном производстве территория деятельности частного судебного исполнителя в пределах областных центров и районов областей, являющихся исполнительными округами, распространяется на всю территорию области.

В этой связи одни суды полагают правильным при приеме таких жалоб исходить из места нахождения конторы частного судебного исполнителя, другие - по месту производства исполнительных действий, третьи - подсудность определяют в зависимости от того, каким районным судом выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 250 ГПК жалоба рассматривается судом обслуживаемого судебным исполнителем участка.

Позиция, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения конторы частного судебного исполнителя, полагаем верной и способствующим правильному и объективному разрешению спора.

Поэтому судам в вопросах подсудности необходимо строго исходить из требований законодательства, предусматривающего, что жалобы подаются в суд обслуживаемого судебным исполнителем территориального участка, либо по месту совершения исполнительных действий (место регистрации частного судебного исполнителя).

Соблюдение процессуального законодательства. Судебная практика оставления жалоб без рассмотрения, прекращения производства по делу, заочное производство.

В соответствии с частью первой статьи 250 ГПК жалоба на действия (бездействие) судебного исполнителя подается в районный суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного исполнителя, стало известно о нем. Жалоба рассматривается судом в  течение десяти рабочих дней со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Установленный законом срок подачи жалобы является процессуальным сроком, поэтому на него распространяются положения, предусмотренные главой 10 ГПК.

Обязанность доказывания времени, когда заявителю стало известно о принятом решении, совершенном судебным исполнителем действии (бездействии), возлагается на заявителя. Поэтому, если взыскателем или должником подана жалоба по истечению процессуального срока, установленного статьей 250 ГПК, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то такие жалобы судом рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителю определением суда по правилам статьи 124 ГПК.

Если имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то судом решается вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. Если судом срок будет восстановлен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 294 ГПК гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением не является основанием для суда к отказу в принятии заявления. Ходатайство о восстановлении указанного срока либо о применении этого срока рассматривается в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Если срок не восстановлен, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявления.

В НП «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» (в новой редакции глава 29) дано разъяснение, что установленный статьей 294 ГПК срок подачи заявления (три месяца) процессуальным сроком не является, поэтому на него распространяются положения статьи 179 ГК.

При этом рекомендовано судам, при рассмотрении дел, в обязательном порядке учитывать положения пункта 17 вышеуказанного НП. В данном пункте разъясняется, что в порядке статьи 250 ГПК обжаловать действия (бездействия) судебного исполнителя при исполнении решения вправе должник или взыскатель.

В соответствии с пунктом 5 НП «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» в случае отсутствия судебного исполнителя (увольнение, отпуск, длительная (свыше 10 дней) нетрудоспособность или командировка судебного исполнителя) в судебное заседание может быть направлен другой судебный исполнитель этого же территориального участка. Привлечение территориальных органов в качестве ответчиков при обжаловании участниками исполнительного производства и другими лицами действий (бездействия) государственных судебных исполнителей не допускается.

Самостоятельный процессуальный статус судебного исполнителя, в том числе и частного судебного исполнителя, возможность обжалования его действий как должностного лица обусловлен наличием у судебного исполнителя собственной компетенции, т.е. предмета ведения и властных полномочий, которые определяются Законом об исполнительном производстве и непосредственно реализуются в процессе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, часть вторая статьи 250 ГПК прямо предусматривает, что дела по жалобам на действия судебного исполнителя рассматриваются с обязательным извещением о времени и месте заседания судебного исполнителя.

Несмотря на вышеуказанные требования Закона и разъяснения НП продолжают иметь место случаи, когда заявители, обжалуя действия конкретного судебного исполнителя, привлекают к участию наряду с ним и территориальные органы. Суды такие заявления принимают к рассмотрению, что не соответствует требованию закона.

Так, по гражданскому делу по заявлению Тихонова А.В. к Департаменту по исполнению судебных актов Карасайского района Алматинской области об обжаловании действий судебного исполнителя в качестве ответчика указан государственный орган, в то время как заявителем обжалуются действия государственного судебного исполнителя территориального участка.

Согласно статье 250 ГПК взыскатель, должник и судебный исполнитель извещаются судом о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения жалобы.

Обобщение показало, что суды часто оставляют жалобы без рассмотрения по причине неявки участников процесса, что не соответствует требованиям ГПК.

В силу части пятой статьи 196 ГПК, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается, а в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела только в случае признания их неявки уважительной. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Например, по делу по жалобе Масловой Ю.С. о признании незаконными бездействия частного судебного исполнителя определением Карасайского районного суда от 15октября 2015 года жалоба оставлена без рассмотрения ввиду повторной неявки истца на основании подпункта 7) статьи 249 ГПК. Определение о том, что стороны должны обязательно участвовать при рассмотрении жалобы судом не выносилось. В соответствии с частью третьей статьи 250 ГПК жалоба подлежит рассмотрению независимо от явки взыскателя и должника.

Аналогичные решения принимались и в других судах.

Согласно подпунктам 2) и 3) пункта 9 НП «О некоторых вопросах применения судами норм главы 27(29) Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» не допускается рассмотрение гражданских дел по заявлениям об обжаловании решений и действий судебных исполнителей в порядке заочного производства и прекращение их путем утверждения мировых, либо медиативных соглашений.

Вместе с тем, имеют место случаи рассмотрения таких дел в порядке заочного производства. Например, по жалобе АО «Банк Центр Кредит» на действия  частного судебного исполнителя (Карасайский районный суд).Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Обжалование судебных решений производится в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК.

В данной главе отсутствуют нормы, ограничивающие права обжалования и опротестования судебных решений, вынесенных по отдельным категориям дел, в частности по жалобам на действия судебных исполнителей. В этой главе указано, что все решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы и опротестованы. Отказ в принятии апелляционной жалобы (протеста) нарушает один из принципов гражданско-процессуального законодательства, как свобода обжалования процессуальных действий и решений суда, что влечет отмену судебного акта.

Поэтому судам необходимо принять во внимание, что согласно статье 250 ГПК обжалованию и опротестованию подлежат не только решения суда об отказе в удовлетворении жалобы, но и решения, которыми жалобы на действия (бездействия) судебных исполнителей удовлетворены.

Согласно статье 10 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Постановление судебного исполнителя подлежит обязательному исполнению и может быть обжаловано в суд в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве четко предписано, что обжалованию подлежит постановление судебного исполнителя. Например, предложение судебного исполнителя на права и обязанности должника повлиять не может, поскольку вынесение процессуального акта в форме «предложение» Законом об исполнительном производстве не предусмотрено и стороны вправе не исполнять такие требования судебных исполнителей. Поэтому по таким заявлениям производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 247 ГПК.

Практика рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя.

а) по оспариванию оценки арестованного имущества.

Статьями 4 и 17 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что споры, возникающие между оценщиком и заказчиком при осуществлении оценочной деятельности, разрешаются в судебном порядке. Субъектами оценочной деятельности являются оценщики, заказчики и третьи лица.

Из смысла названной нормы закона следует, что возникающий между оценщиком, заказчиком и третьим лицом при осуществлении оценочной деятельности спор, подлежит рассмотрению в суде, в том числе и в порядке искового производства. Однако дела, по которым должник или взыскатель оспаривает оценку имущества, проведенную в рамках исполнения решения суда, суды должны рассматривать только по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК. Это обусловлено тем, что задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве является своевременное исполнение исполнительных документов. Рассмотрение жалоб в исковом порядке приведет к нарушению принципа своевременности исполнения судебных решений.

Вопросы оценки и хранения имущества регулируются Законом об оценочной деятельности, Законом об исполнительном производстве и Правилами.

Обобщение показало, что рассмотрение дел, по которым должник или взыскатель оспаривает оценку имущества, проведенную в рамках исполнения решения судов, не всегда отвечает требованиям процессуального законодательства.

Установлено, что стороны обращаются в суд как с жалобами в порядке статьи 250 ГПК, так и с исковыми заявлениями, в которых просят суд признать оценку недействительной.

В пункте 11 НП «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» дано разъяснение о том, что при предъявлении иска об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом, рассмотрение дела производится в исковом порядке, в случае необходимости судебный исполнитель привлекается в качестве соответчика.

Однако в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в редакции от 15 января 2014 года, сторона исполнительного производства, несогласная с оценкой специалиста, вправе оспорить ее в течение 10 календарных дней с момента ознакомления (получения копии, извещения) в порядке, установленном ГПК.

Положения названной нормы закона полностью согласуются с требованиями статьи 250 ГПК, которая регламентирует порядок обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя в процессе исполнительного производства в течение 10 календарных дней.

Кроме того, пункт 5 Правил устанавливает, что арестованное имущество не выставляется на торги без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления 10-дневного срока для обжалования результатов оценки.

Поэтому законность отчета об оценке при рассмотрении дел по данной категории должна определяться в совокупности с другими доказательствами, при обжаловании действий судебного исполнителя в суде по правилам, предусмотренным статьей 250 ГПК.

Обобщение показало, что при рассмотрении споров об оценке суды не всегда правильно применяют положение статьи 277 ГПК. В случае несогласия с произведенной оценкой судебный исполнитель должен назначить повторную оценку имущества должника с возложением на него расходов по оплате стоимости специалиста, обязательное проведение которой предусмотрено подпунктом 5) пункта 2 статьи 6 Закона об оценочной деятельности, предписывающей проведение обязательной оценки в соответствии с законодательными актами РК, в том числе для определения стоимости имущества должника, когда он или взыскатель возражает против произведенной судебным исполнителем оценки.

Подпунктом 11) статьи 42 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено, что факт оспаривания в суде результатов оценки имущества (законодатель не разделяет оценку) является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно статье 17 Закона об оценочной деятельности споры, возникающие с оценщиком при осуществлении им оценочной деятельности, разрешаются в судебном порядке.

Прекращение производства по делу по основанию подпункта 1) статьи 277 ГПК не основано на законе, поскольку противоречит принципам статьи 23 ГПК, в которой указано, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, если в соответствии с ГПК и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Поскольку иной порядок обжалования оценки имущества законодательством не предусмотрен, то такие споры подлежат рассмотрению в суде.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства влечет отмену вынесенных судебных актов, поэтому судам необходимо такие споры рассматривать по существу.

Поэтому существующая практика, когда суды при рассмотрении споров касающихся оценки имущества выносят решения, которыми разрешают спор по существу, является правильной.

Согласно разъяснениям пункта 11 НП «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве» в случае обжалования действий судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнения исполнительного документа, суд должен проверить выполнение судебным исполнителем требований статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Суд проверяет соблюдение требований Закона об оценочной деятельности к проведению оценки имущества, а установленные обстоятельства оценивает с учетом требований статьи 257 ГК, предусматривающий, что при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены. Под рыночной стоимостью имущества следует понимать наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено в условиях конкуренции, когда представлена об этом имуществе вся доступная информация для возможных покупателей.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве имущество должника должно продаваться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Нарушение данного правила может в дальнейшем иметь правовые последствия.

Рассмотрения споров по вопросам оценки имущества в части применения судами норм материального права в основном правильная, соответствует законодательству и разъяснениям Верховного Суда данным в НП.

Также обобщение показало, что суды по-разному разрешают споры по оспариванию оценки имущества при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Так, по делу по иску ТОО «ILNOGrup» к частному судебному исполнителю Сансызбаевой А.Т., ТОО «CosmoGrupConsulting», третьему лицу АО «Инвестиционный фонд Казахстана» о признании отчетов об оценке недействительными, иск удовлетворен, признаны отчеты по оценке движимого и недвижимого имущества недействительными, взысканы в пользу истца с ответчиков судебные расходы (рассмотрено в исковом порядке).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав что, должник ТОО «ILNOGrup», не предпринимая мер к исполнению судебного акта, заявляя о несогласии с отчетом, об оценке имущества, в то же время само не предоставило альтернативные отчеты об оценке своего имущества, не оплатило услуги специалиста при назначении судебным исполнителем повторной оценке имущества.

Кассационная коллегия не согласившись с выводами апелляционной инстанции, отменив при этом только лишь решение, не подверг пересмотру определение апелляции об отмене решения суда первой инстанции, без его отмены указал о восстановлении в силе решения Талдыкорганского городского суда от 04 декабря 2014 года.   

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного суда РК, отменяя постановление кассационной инстанции с восстановлением постановления апелляции указала, что не требуется новых доказательств по делу, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены полно, судом кассационной инстанции дана неправильная юридическая оценка и допущены ошибки в применении норм материального права.

Обобщение показало, что судами в основном правильно применяются нормы законодательства, регулирующие вопросы исполнительного производства. Вместе с тем, судами допускаются ошибки в применении норм материального и процессуального права, поверхностное исследование доказательств, неправильное определение и установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проведенное обобщение выявило, что в судах имеет место различная судебная практика при рассмотрении дел и материалов данной категории. В частности, по вопросам определения подсудности, применения сроков подачи жалоб и заявлений, применения законодательства при решении вопросов обращения взыскания на имущество, а также в вопросах по рассмотрению споров, связанных с оценкой имущества.

С целью их устранения судам следует более тщательно проводить по делам подготовку, более полно выяснять обстоятельства дела, права и обязанности сторон, проверять обоснованность их доводов и возражений, давать надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и разрешать споры в соответствии с требованиями закона.

В целях обеспечения единообразного направления судебной практики в точном соответствии с требованиями закона необходимо регулярно проводить анализ судебной практики измененных и отмененных дел вышестоящими инстанциями.

Имеется необходимость внесения изменений и дополнений в нормативные постановления в целях единообразного направления судебной практики. Кроме того, Законом от 15 января 2014 года внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, что также требует внесения поправок в соответствующие НП Верховного Суда.

б) По оспариванию результатов торгов. При рассмотрении жалоб на действия судебных исполнителей связанных с назначением и проведением торгов по реализации арестованного имущества судами выявляются факты грубых нарушений закона со стороны судебных исполнителей, что является основанием для признания торгов недействительными.

АО «ForteBank» обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю Цой И. В., АО «Би-Логистикс», третьи лица Жаманкулова А. Т., Жагпарова Г. Б. о признании действий частного судебного исполнителя Цой И. В. незаконными, отмене результата электронного аукциона, признании договора купли-продажи недействительным и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что частным судебным исполнителем не установлено наличие у должника денежных средств на счетах в банках, при санкционировании судом постановления об обращении взыскания на имущество должника частный судебный исполнитель не поставил суд в известность, что имущество, является залоговым. Частным судебным исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

    Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 08 июля 2015 года в иске АО «ForteBank» отказано, суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не приведено достаточных доказательств в обоснование иска, истцом не указано какие именно права нарушены и в чем это было выражено.(рассмотрено в исковом порядке)

         Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены требования п.4 ст.364, п.4 ст.366 ГПК, то есть судом были неправильно применены нормы материального и процессуального  права, а также суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

         Принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований истца апелляционная инстанция указала, что частным судебным исполнителем нарушены требования «Об утверждении Правил реализации арестованного имущества при исполнении исполнительных документов», в ходе рассмотрения дела частным судебным исполнителем не представлено доказательств о правомерных действиях, о передачи правоустанавливающих документов покупателю без государственной регистрации.

   Имеют место дела, когда суды, давая оценку законности действиям судебного исполнителя, не дают правовой оценки доказательствам, имеющей важное правое значение при разрешении спора.

По гражданскому делу по жалобе ТОО «Georgia» Турлыбаева Б. М., Данышпанова Б. к ЧСИ Касенову А.С. о признании незаконными действий частного судебного исполнителя по реализации недвижимого имущества, апелляционная инстанция, оставляя решение первой инстанции без изменения, дополнительно указала, что на земельном участке имеются временные строения, гаражи  для техники, склад для фуражного зерна, кошары на 200 голов  скота. В материалах гражданского дела имеются пояснения третьих лиц Нуртисова С., Жумашева Б., Абдыгулова Е. из которых следует, что они не имеют другого источника дохода, заняты на производстве, с семьями проживают во временных строениях, так как на землях сельскохозяйственного назначения разрешается строительство временного жилища. С разрешения органа Госэнергонадзора электроустановка ТП-10\04 подключена к действующей сети.

Однако судом первой инстанции данные доказательства не были изучены и не дана соответствующая правовая оценка, хотя вышеуказанные обстоятельства наличия неучтенного имущества должника, переданного вместе с земельным участком, без учета его стоимости, не только подтверждаются материалами дела, но и не опровергаются самими ответчиками, покупателями, которые в судебное заседание коллегии предоставили фотографии данных объектов и пояснили суду, что данное имущество они не приобретали, хотя получили его вместе с земельным участком. Данное имущество неразрывно связанно со спорной землей и значительно повышает его стоимость на рынке и подлежало обязательной оценке и включению в проведенный аукцион. Однако частным судебным исполнителем данных действий не было произведено и тем самым были грубо нарушены права должника и в результате значительно снижена стоимость его имущества.

Процедура проведения торгов регламентирована Правилами, которые устанавливают порядок реализации арестованного имущества при исполнении исполнительных документов.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными суды обязаны: установить повлияли ли указанные сторонами нарушения на результаты торгов, в чем выражаются нарушения, сделать вывод о законности или незаконности торгов.

На незаконность торгов могут повлиять нарушения закона непосредственно направленные на подготовку к реализации имущества, либо непосредственно связанные с проведением торгов.

Например, нарушение порядка опубликования извещения о проведении торгов (отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных названными Правилами, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах (без опубликования в печатных СМИ) и т.п. Нарушение указанных требований является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными.

Основаниями недействительности торгов также могут быть нарушения, которые привели к неправильному определению победителя (занижение цены имущества, необоснованное отстранение от участия в торгах и т.д.), привели или могли привести к нарушениям по выставлению на торги имущества, которое предметом торгов быть не могло (например, на торги выставлено чужое имущество, отсутствовали (либо отпали) основания обращения взыскания, взыскание обращено на имущество третьей очереди при наличии имущества первой очереди и т.д.).

Практика рассмотрения споров связанных с обращением взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 55 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные суммы должника, и только при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Вместе с тем, как показывает практика, судебными исполнителями не всегда соблюдаются данные требования закона. Судами также при рассмотрении дел не всегда правильно применяется закон, подлежащий применению.

Частный судебный исполнитель Нурбеков Б.Н. обратился в суд с представлением об изменении способа исполнения решения суда, мотивируя тем, что общая сумма задолженности должника составляет 53 296 151 тенге, должник не предпринимает меры по погашению имеющей задолженности и залоговое имущество является собственностью должника.

Определением Карасайского районного суда Алматинской области от 15 апреля 2016 года вышеуказанное представление частного судебного исполнителя, удовлетворено.

         Апелляционная коллегия, отменяя судебный акт первой инстанции, мотивировала свои выводы тем, что доводы приведенные  представителем АО «TengriBank», о том что, реализация Банком заложенного имущества в судебном порядке является исключительным правом залогодержателя, имущественное положение должника проверено не в полном объеме, стоимость имущества значительно завышена, нашли свое подтверждение в суде. Кроме того, как было установлено в судебном заседании коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены надлежащим образом требования статьей 202-222 ГПК, в результате суд первой инстанции без предоставления права сторонам и другим лицам, участвующим в деле, по даче объяснений, без исследования письменных и иных доказательств и проведения судебных прений, не выяснив фактические обстоятельства по делу, без удаления в совещательную комнату, огласил определение суда об удовлетворении представления частного судебного исполнителя.

Таким образом, незаконные действия судебного исполнителя, а также суда явились основанием для отмены определения апелляционной инстанцией.

Имеют место незаконное обращение взыскания на недвижимость, являющуюся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, по представлению судебного исполнителя в рамках исполнения решения суда о взыскании с заемщиков ссудной задолженности.

Определением апелляционной инстанции от 26 ноября 2016 года отменено определение Капшагайского городского суда от 25 сентября 2015 года об удовлетворении представления частного судебного исполнителя Ташибаева Б. об обращении взыскания на залоговое имущество.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебным исполнителем при исполнении решения Бостандыкского райсуда г.Алматы, которым с Сейдахметова Д.А. в пользу АО «Казкоммерцбанк» взыскана сумма задолженности 5 581839 тенге и судебные расходы, не в полной мере соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, а суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку того, были ли в результате действий (бездействия) судебного исполнителя нарушены права и охраняемые законом интересы должника.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельству того,  что из материалов дела усматривается наличие у должника иного имущества в виде двух автомашин и земельного участка и обратил взыскание на залоговое имущество по ипотечному договору - квартиру должника, т.е. не дал правовой оценки, соблюдаются ли действиями судебного исполнителя конституционные гарантии прав собственника жилья.

Это и другие нарушения со стороны судебного исполнителя явились основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

Обобщение показало, что в основном при отсутствии у должника денег, достаточных для погашения задолженности, судебные исполнители без обращения в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения, обращают взыскание на имущество должника, в том числе и на залоговое имущество. И, как правило, суды санкционируют такие постановления судебных исполнителей.

Практика рассмотрения  споров  по приостановлению  и прекращению  исполнительного производства.

        Указанная категория дел, как правило, рассматривается в судах в особо исковом производстве, в основном обжалуются действия судебных исполнителей по санкционированию о наложении ареста на имущество, по оспариванию оценки арестованного имущества, по возбуждению и прекращению исполнительного производства.

        Решением Капшагайского городского суда Алматинской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении  жалобы ТОО «Казахстан ГССМ Групп» об отмене постановления судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказано.

        В жалобе ТОО «Казахстан ГССМ Групп» свои требования, мотивировали тем, что согласно изменений и дополнений в некоторые законодательные акты  по вопросам исполнительного производства с 1 января текущего года государственные судебные исполнители обязаны принимать на исполнение только касающиеся в интересах государства в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Действиями государственного судебного исполнителя грубо нарушены требования данной нормы закона.

        Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Капшагайского городского суда Алматинской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы ТОО «Ілетас» о признании постановления частного судебного исполнителя Касымберкебаева А.Т. об оценке арестованного имущества незаконным и об его отмене – отказано.

        Заявитель мотивировал свои требования тем, что постановление судебного исполнителя об оценке арестованного имущества не имеет даты, в связи, с чем является незаконным.

Судом установлено, что копия постановления о назначении оценщика направлено сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, требования должникам об исполнении решения суда также направлялись. Постановление об оценке вынесено в количестве 4 штук и направлено сторонам, в 3-х постановлениях имеются дата его вынесения.

Практика рассмотрения споров  в порядке статьи 252 ГПК.

Жалобы на принятые судебными исполнителями постановления в порядке статей 33 и 34 Закона об исполнительном производстве.

С принятием статьи 252 ГПК на практике возникали вопросы о порядке рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя, санкционированных судом: - подлежат ли они рассмотрению в суде первой инстанции в порядке статьи 250 ГПК как жалоба на действия судебного исполнителя, или в суде апелляционной инстанции в связи с санкционированием постановления судебного исполнителя судом первой инстанции.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен ряд мер, направленных на безусловное обеспечение исполнения решений и постановлений судов.

Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, которое подлежит санкционированию судом в порядке, установленном ГПК.

Постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию, представляется судебным исполнителем в суд.К постановлению прилагаются материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий.

Рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.

Имеют место случаи, когда судебные исполнители при направлении постановления в суд для дачи санкции не прилагают к нему материалы исполнительного производства, однако суды санкционируют такие постановления.

Согласно части второй статьи 252 ГПК к постановлению должны быть приложены материалы исполнительного производства, подтверждающие обоснованность принятия санкционируемых действий, поэтому суды при невыполнении названных требований закона вправе отказать в санкционировании, о чем должно быть вынесено определение суда, в котором указывается причина отказа в даче санкции.

Вопросы дачи санкции судами не всегда решаются правильно.

Частный судебный исполнитель обратился  в суд с санкционированием  постановления о наложении ареста на денежные средства должника ПК «Монтажник» находящуюся ТОО «ТоdiniCentalAsia» (Тодини Централ Азия),  указывая, что в его производстве  по исполнению судебного акта  имеется исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с должника  ПК «Монтажник»  в пользу ТОО «Стальной двор –Алматы» в размере 10 412 892 тенге.

Судом апелляционной инстанции Алматинского областного суда отменено постановление  частного судебного исполнителя от 05 мая 2016 года о наложении ареста на денежные средства, санкционированное судьей Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 06 мая 2016 года, поскольку денежные средства, на которые был наложен арест являются гарантийной суммой внесенной ПК «Монтажник»  в счет исполнения своих обязательств согласно договору №3 заключенного междуТОО «ТоdiniCentalAsia» (Тодини Централ Азия)  иПК «Монтажник» от 19 августа 2013 года, при этом установлено в судебном заседании коллегии, ТОО «ТоdiniCentalAsia» (Тодини Централ Азия) не имеет дебиторской задолженности перед ПК «Монтажник», а также судебный исполнитель надлежащим образом не извещал их, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Определением Талдыкорганского городского суда от 16 февраля 2016 года отказано в санкционировании постановления частного судебного исполнителя о предоставлении сведений о наименовании и видах ценных бумаг, их количестве, стоимости, идентификационных номерах, об эмитенте данных ценных бумаг, принадлежащих должнику Баенкенову Е.Б. Суд указал, что исполнительные действия необходимо производить по месту жительства должника.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что местом совершения исполнительских действий является местонахождение конторы частного судебного исполнителя.

В соответствии с частью первой статьи 252 ГПК в постановлении должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий.

Поэтому суд вправе вынести определение об отказе в санкционировании, с указанием причин отказа, только в случае несоблюдения требований прямо указанных в законе.

В соответствии с частью четвертой статьи 252 ГПК суд, рассмотрев постановление судебного исполнителя и приложенные к нему материалы исполнительного производства, дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции.

В случае несогласия с санкцией суда либо отказом в даче санкции участники исполнительного производства могут обжаловать (опротестовать) не саму санкцию, а постановление (определение) в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы (протеста) в порядке, установленном статьей 429 ГПК.

В соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником без уважительных причин исполнительного документа судебный исполнитель направляет в суд представление о временном запрещении выдавать должнику лицензии, разрешения и специальные права, а также о приостановлении действия ранее выданных должнику лицензий, разрешений и специальных прав.

С принятием подпункта 3) пункта 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве судебному исполнителю предоставлено право на истребование информации и сведений в установленном законом порядке.

Это установлено и частью первой статьи 252 ГПК, в силу которой в установленных законом случаях судебный исполнитель выносит постановление о производстве исполнительных действий, подлежащих санкционированию судом.

Субъектами обжалования определения суда об отказе в даче санкции являются участники исполнительного производства. В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный исполнитель не является участником исполнительного производства, а является лицом, осуществляющим исполнительное производство (статья 7 Закона об исполнительном производстве), поэтому жалобы судебных исполнителей в соответствии с частью четвертой статьи 407 ГПК подлежат возврату.

Практика рассмотрения указанных представлений показала, что суд рассматривает заявление, ходатайство об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения в течение десяти рабочих дней со дня поступления заявления в суд.

Практика рассмотрения споров  связанных с оплатой  деятельности частного судебного исполнителя.

Изучить практику не представилось возможным по причине отсутствия рассмотренных гражданских дел по указанной категории.

         Предложения для нормативного постановления:

       -  Согласно ст.246 п.1 ГПК, при рассмотрении ходатайств об изменении  способ или порядок его исполнения, должно быть наличие обстоятельств делающие совершение исполнительных действий затруднительными или невозможными, вместе с тем, при рассмотрении указанных ходатайств возникают  сложности при их определении, в связи с чем, разграничить понятия затруднительные, невозможные.

      - в п.2 ст.249 ГПК указано, что суд извещает должника и взыскателя о поступившем представлении судебного исполнителя, сообщает время и место проведения судебного заседания. Неявка должника или взыскателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Рассмотрев представление судебного исполнителя, судья выносит определение, которое может быть обжаловано, опротестовано. Однако требование данной статьи предусматривает рассмотрение представление судебного исполнителя, в связи с чем, полагаем необходимым обязать судебного исполнителя, при подачи представления в суд, обеспечивать направления копии представления, извещения должнику и взыскателю.

     -  Согласно п.7 ст. 50 закона РК «О банках и банковской деятельности » предусмотрен перечень лиц которым выдаются справки и номера банковских счетов должников –физических лиц об остатках и движении денег на этих счетах, а так же сведения о характере и стоимости имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах, помещениях банков второго уровня РК, однако, судебный исполнитель не является лицом, уполномоченным на получение вышеуказанной информации.