Алматинский областной суд
Версия для печати
Хат жолдау
Как показывает анализ уголовных дел, рассмотренных в период с 2010 по 2015 годы специализированными межрайонными судами по уголовным делам республики с участием присяжных заседателей, не мало приговоры из них завершились незаконным оправданием виновных лиц.
Объективно институт присяжных предполагал прямое участие народа в судебной власти. За этим стоял прообраз – суд биев, заложенный нашими великими предками, являя собой пример степной демократии, справедливого разрешения споров и разногласий, принятия твердых и ни кем неоспоримых решений. Это был феномен, достойный восхищения. Но практика показала, что наше общество при всем его развитии, еще не достигло того должного уровня с точки зрения права, правовой сознательности граждан, особенностей психологии, не говоря уже о масштабности территории страны с небольшой плотностью проживания населения.
Согласно закону, при наличии ходатайства подсудимого присяжные заседатели участвуют в рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, и отбираются в соответствии с законом в составе 12 человек (двое из них запасные).
Приступая к рассмотрению уголовного дела, из списка в 150-180 кандидатов в присяжные заседатели согласно требованиям закона отбираются 12 претендентов на участие. Для их вызова в суд за 15-20 дней до начало судебного заседания отправляются почтовые извещения с датой и временем прибытия в суд. Это не только потери во времени, но и неоправданные материальные убытки.
Каждому присяжному заседателю за участие в судебном заседании оплачивается 50 % от заработной платы председательствующего судьи, при этом ему сохраняют место работы, заработную плату, в полном объеме оплачивают командировочные расходы (жилье, суточные, проезд).
Причем, только за то, что они в основном формально поучаствовали в судебных заседаниях. Слово формально здесь уместно – ведь за законность или незаконность приговора суда они ни перед кем не отвечают! Хотя окончательное решение, как по квалификации, так и по наказанию, принимается с их непосредственным участием.
Между тем, острой проблемой остается нехватка правовой информации, отсутствие закона, разъясняющего методы правильного ведения работы с присяжными заседателями. Мы помним институт народных заседателей, который имел место в советское время. От него в законодательном порядке отказались, ввиду низкого уровня правосознания граждан, излишней траты времени суда и волокиты в сборе заседателей на судебное заседание, число которых было неизмеримо меньше – от 2 до 4-х.
Сегодня же из вызванных для отбора от 150 до 200 кандидатов из районов области в суд являются от силы 35-40 человек. Бывают срывы процесса из-за недобора кворума, тогда приходится вызывать несколько раз. Выбрать 12 человек оказывается проблемой, и это может подтвердить любой суд, который успел испытать все трудности и несовершенство этого института.
На председательствующего по делу судью возлагается обязанность подробно разъяснить присяжным заседателям сущность обвинения, отдельно остановиться на статьях, по которым оно предъявлено, разъяснить, как они квалифицируются, признаки, виды наказаний и все статьи УПК, имеющие отношение к делу и другие обстоятельства, при необходимости и нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан. Присяжным заседателям, несведущим в законах, очень трудно понять и проанализировать всю эту информацию.
По результатам судебного следствия и прений сторон председательствующий ставит перед присяжными заседателями три вопроса. Первый: доказано ли то, что событие имело место быть? Второй: доказано, что данное преступление совершено подсудимым? Третий: виновен ли подсудимый в совершении данного деяния? Эти и другие вопросы в отношении каждого подсудимого представляются на рассмотрение присяжных заседателей в письменном виде. Понятно, что дать грамотный ответ на такое количество вопросов присяжным заседателям, не имеющим юридического образования, с разным культурным и интеллектуальным уровнем, очень сложно.
Есть и другие опасения. Есть ли гарантии, что обстоятельства по уголовному делу, став известными присяжному заседателю, не распространятся третьим лицам, что не будет контакта с заинтересованными лицами, что тайна совещательной комнаты не станет известна посторонним? Можно ли уповать только на их совесть и порядочность?
И если обнаружится нарушение присяжными заседателями их обязанностей, предусмотренных законом, как это доказать и привлечь их к ответственности? Думаю это практически невозможно.
К многочисленным процедурам добавляются и технические, связанные с заполнением различных судебных и иных документов. Затем судья удаляется вместе с присяжными заседателями в совещательную комнату для вынесения приговора, где руководит ими, обсуждает доказанность или не доказанность вины, совершал или не совершал подсудимый вмененное ему преступление, квалифицирует преступные действия и назначает наказание. Это очень трудоемкая, психологически напряженная работы.
Ведь каждый из присяжных заседателей по сути и закону является в данном случае судьей, решающим судьбу подсудимого, и как минимум, должен знать нормы закона касательно рассматриваемого дела.
Есть народная мудрость: «В стране, где правит справедливый би, не бывает разногласий, страну, где правит справедливый хан, враг не одолеет». Без справедливости мир не имеет смысла. Путь справедливости и истины всегда тернист. Я считаю самой нелепой и грубой ту несправедливость, которая получена под эгидой закона.
Быть справедливым, говорить правду и настаивать на ней, выносить законный и справедливый приговор либо решение – это требует большого профессионализма, знаний, принципиальности, упорства характера, больших моральных и физических усилий. Все это не проходит бесследно для здоровья судьи, отнимает много нервов и душевных сил. Ведь бывает, когда некоторые люди, настроенные сказать правду, в решающий момент проявляют слабость и малодушие. Значит, подсознательно этот человек не приемлет справедливость, и начинает искать ее в другом месте.
Человек должен быть чистым в своих поступках и в своих словах. Он не должен быть замаран. В противном случае он привыкнет к этой грязи.
Общество требует от судебной власти, как одной из ветвей государственной власти, справедливости. Это единственный путь, который связан с чаяниями народа о светлом будущем. Глава государства как-то сказал, что дешевый судья нам обходится слишком дорого. И он прав: высокая ответственность предполагает соответствующую зарплату. Достойная их тяжелого труда зарплата позволила бы работать, не отвлекаясь на думы о постороннем, о содержании семьи, о надвигающейся старости. Судья, которого государство освободит от насущных вопросов бытия, будет примером чести и совести, не помышляющим о неблаговидных заработках.
Об этом говорили мудрые бии. В наследии Толе би остались такие изречения, которые актуальны и сегодня: «Народом уважаем не богатый, а справедливый», «Если хан обладает умом сорока людей, то судья должен обладать совестью и знаниями сорока людей». Глубокий смысл и философия этих слов говорят об особом месте в обществе и высоком долге судьи перед народом. Поэтому народ любил и почитал своих судей.
Я убежден, что человек, который претендует быть судьей, кроме высшего юридического образования и большого жизненного и практического опыта, должен уметь различать хорошее и плохое, обладать чистой совестью, культурой, волей и готовностью противостоять беззаконию.
Не будет излишним, если человек представит также несколько рекомендаций от уважаемых юристов о его профессиональных, деловых и немаловажно – человеческих и нравственных качествах, что свидетельствует об ответственности поручителей за кандидата.
Судья – это весомая личность перед лицом государства и общества, определяющая его конституционные устои, правовые и демократические принципы. Это высшая точка в юридической карьере человека. Человек, занимающий столь высокую должность, должен наряду с основами профессии, быть гуманистом, обладать высокой культурой, владеть государственным языком, знать историю народа, его традиции.
И относительно судьи актуальны вопросы нравственности и порядочности. Мы не обойдемся без мудрости Абая, тонко подметившего: «Не поняв по-настоящему чистоту порядочного человека, как бы ни отмывался снаружи, останешься не отмытым внутри». Не принесет пользы человек недобросовестный и непорядочный, какими бы знаниями он ни обладал, какого большого ума бы ни был. Честь и престиж суда и всей судебной системы держится на добросовестности, профессионализме, нравственности и здравомыслии судей.
